본 연구의 설문 문항은 『현훈 한의표준임상진료지침』 개정을 위한 한의사의 인식과 치료 실태를 체계적으로 조사하기 위해 다음과 같이 3개 영역으로 구성하였다.

설문 문항의 내용 타당도를 확보하기 위해 현훈 관련 연구 및 임상 경험이 풍부한 한의사 7인을 대상으로 전문가 자문을 실시하였다. 자문은 엑셀 양식으로 구성된 설문지를 통해 이루어졌으며, 각 문항의 필요성에 대해 ‘필요성이 미미하다(1점)’부터 ‘매우 필요하다(5점)’까지의 5점 리커트 척도로 평가하고, 수정 의견을 자유기술 형태로 응답 받았다. 7인 중 5인으로부터 응답을 받아 71.4%의 응답률을 확보하였다.</br> 전문가 자문 결과를 바탕으로 문항의 적절성, 표현의 명확성, 응답 선택지의 포괄성 등을 검토하여 설문 문항을 최종 수정·보완하였다. 특히 임상 현장의 실용성과 연구 목적과의 부합성을 고려하여 일부 문항의 표현을 명확화하고, 응답 선택지를 조정하였다.

최종 확정된 설문 문항은 Google Forms를 활용하여 온라인 설문 도구로 구축하였다. 조건부 질문에 대한 자동 분기 설정을 통해 응답자의 답변에 따라 불필요한 질문을 자동으로 생략하도록 구성하여 응답 부담을 최소화하였다. 또한 필수 응답 항목 설정과 숫자 입력 문항의 범위 제한 등을 통해 데이터 품질을 확보하였다.

본 연구의 조사 대상은 현훈 진료 경험이 있는 임상 한의사로 설정하였다. 표본의 대표성을 확보하기 위해 대한한의사협회에 협조를 요청하여 전국의 협회 소속 회원을 대상으로 설문조사를 실시하였다.

포함 기준은 다음과 같다:</br> •현재 임상의로 근무하는 한의사</br> •현훈 진료 경험이 있는 한의사</br> •설문 참여에 자발적으로 동의한 한의사

제외 기준은 다음과 같다:</br> •현재 임상 진료를 하지 않는 한의사</br> •현훈 진료 경험이 없는 한의사

설문조사는 2025년 2월 4일(화)부터 2025년 3월 3일(월)까지 4주간 실시하였다. 대한한의사협회를 통해 전체 회원을 대상으로 설문 참여 안내 문자를 발송하고, Google Forms 링크1)를 통한 모바일 설문조사 방식으로 진행하였다. 총 881명의 한의사가 설문에 응답하였으며, 이 중 현훈 진료 경험이 없다고 응답한 4명을 연구 참여 제외 기준에 따라 제외하고, 최종적으로 877명의 응답(유효 응답률 99.5%)을 분석 대상에 포함하였다.

이 연구는 경희대학교 한방병원의 기관생명윤리위원회(Institutional review board, IRB)의 심의 면제를 받아 진행하였다(KOMCIRB 2025-07-001).

응답자의 일반적 특성은 Table 1에 제시하였다.

연령은 20대 75명(8.6%), 30대 301명(34.3%), 40대 287명(32.7%), 50대 173명(19.7%), 60대 이상 41명(4.7%)으로 30대가 가장 많고, 60대 이상이 가장 적었다.

임상 경력은 5년 미만 133명(15.2%), 5~10년 미만 193명(22.0%), 10~20년 미만 320명(36.5%), 20~30년 미만 168명(19.2%), 30년 이상 63명(7.2%)으로 20년 미만이 74% 가까이 차지하였다. 최종 학위는 학사 496명(56.6%), 석사 168명(19.2%), 박사 213명(24.3%)으로 과반수 이상이 학사로 나타났다.

또한 전문의가 221명(25.2%)으로 전체의 4분의 1 가량이었고, 이들 중 전문 과목은 한방내과 77명(35.0%), 한방부인과 22명(10.0%), 한방소아과 13명(5.9%), 한방신경정신과 9명(4.1%), 침구과 41명(18.6%), 한방안이비인후피부과 17명(7.7%), 한방재활의학과 29명(13.2%), 사상체질과 12명(5.5%)으로 한방내과가 가장 많았다.

근무 지역은 서울시 248명(28.3%), 광역시 251명(28.6%), 시 332명(37.9%), 군 46명(5.2%)으로, 군이 가장 적은 것으로 확인되었다.

소속 의료기관은 한의원이 622명(70.9%)으로 가장 많았으며, 한방병원 129명(14.7%), 대학병원 36명(4.1%), 국공립의료기관 9명(1.0%), 보건소/보건지소 38명(4.3%), 요양병원 39명(4.4%), 기타 4명(0.5%)2)한의원 근무 응답자(n=622)의 진료 형태는 ‘원장 1인/입원실 없음’이 418명(67.4%)으로 가장 많았고, ‘원장 2인 이상/입원실 없음’이 159명(25.6%), ‘원장 2인 이상/입원실 있음’이 40명(6.5%), ‘원장 1인/입원실 있음’이 3명(0.5%)으로 나타났다.

한양방협진 시행 여부 및 범위는 ‘시행하지 않음’이 587명(66.9%)으로 가장 많았으며, ‘검사/치료 모두 시행함’이 186명(21.2%), ‘검사항목만 시행함’이 102명(11.6%), ‘기타’ 2명(0.2%)3)순이었다.

『현훈 한의표준임상진료지침』에 대한 인식과 활용 실태는 Table 2에 제시하였다.

전체 응답자 중 86.4%는 한의표준지침을 인지하고 있었으며, 이들(n=758) 중 55.7%는 보통(3점)4) 이상 수준(즉, 가끔, 자주, 항상)으로 해당 지침을 활용하고 있다고 응답하였다.

현훈 지침의 인지율은 44.5%로 한의표준지침의 인지율에 비해서 약 42% 낮았고, 이를 인지한 응답자(n=390) 중 67.7%는 가끔 이상 수준으로 해당 지침을 활용하고 있었다. 또한 현훈 지침을 인지한 응답자를 대상으로 해당 지침에 개발 수록된 주요 항목별 활용 수준을 살펴본 결과, ‘한의표준변증’5)에 대해 가끔 이상 활용한다고 응답한 비율은 60.7%, ‘현훈 검사지’ 43.7%, ‘도인운동요법 지도일지’ 27.2%, ‘어지럼증의 중증도 평가 도구’6)는 46.1%로 나타났다.

현훈 지침의 개정 필요성에 대해서는 전체 응답자(n=877) 중 68.8%가 높음(4점)7) 이상으로 응답하였다. 개정 시 보강이 필요한 영역으로는 ‘치료’(27.5%)가 가장 많았으며, 다음으로 ‘진단’(25.9%), ‘평가’(18.2%), ‘근거 보강 및 최신화’(18.2%), ‘예방 및 관리’(10.0%), ‘기타’(0.2%)8) 순으로 나타났다.

향후 개정판이 개발될 경우 이에 대한 활용 의향은 높음 이상이 74.7%에 달하였다. ‘가끔’ 이상 활용할 의향이 있는 이유9)로는 ‘환자 상담(치료계획 등)에 도움’, ‘현훈 치료에 도움’, ‘한방 치료의 신뢰성 확보’에 대부분 복수 응답되었으며, 기타 의견으로는 ‘한의표준진료를 위해서’, ‘객관적 자료의 필요성’, ‘보건의료정책 및 연구개발에 도움’, ‘의사 및 환자 간 상호 대화가 원만하게 이루어지고, 객관화할 수 있는 좋은 도구라고 생각함’, ‘방어진료’, ‘교육’ 등이 있었다. ‘거의’ 이하로 활용하지 않을 의향인 경우에는 ‘진료시 찾아보기 어려움’을 62.5%로 가장 높은 이유10)로 들었고 기타 응답으로 ‘초보임상가라면 약간의 단서를 찾을 수 있겠으나 이미 임상에서 치료에 어려움이 없는데 활용할 이유가 없다’ 등이 있었다.

현훈 진단과 관련된 임상 진료 현황은 Table 3에 제시하였다.</br> 월 평균 진료하는 현훈 환자 수는 ‘1~3명 미만’이 36.4%로 가장 많았으며, ‘5명 이상’인 경우는 25.2%로 나타났다.

감별 진단 수행 수준을 살펴보면, 현훈 환자를 말초성 전정계, 중추성 전정계, 비전정계 현훈으로 감별 진단 하는지에 대해서는 전체 응답자(n=877) 중 80.6%가 보통(3점)11) 이상 수준(즉, 가끔, 자주, 항상)으로 감별진단을 시행한다고 응답하였다. 말초성 전정계 현훈 환자로 의심되는 경우 양성발작성현기증(이석증), 전정신경세포염, 메니에르병을 감별진단 하는지에 대해서는 78.2%가 ‘때때로’ 이상 수준이었으며, 중추성 전정계 현훈 환자로 의심되는 경우 편두통성 현훈을 감별진단 하는지에 대해서는 62.1%, 비전정계 현훈 환자로 의심되는 경우 경추성 현훈, 지속적 체위-지각 어지럼(PPPD), 혈관미주신경성 실신을 감별진단 하는지에 대해서는 70.0%가 ‘때때로’ 이상의 수준으로 감별진단 하는 것으로 나타났다.

지속적 체위-지각 어지럼(PPPD, Persistent Postural- Perceptual Dizziness)에 대해 인지하고 있는 응답자는 전체의 44.7%에 달하였고, 이들(n=389) 중 63.5%가 PPPD 치료 경험이 있다고 응답하였다.

또한, 현훈 환자를 진료하는 과정에서 양방진료를 의뢰한 경험에 관련해서는 47.2%가 ‘의뢰한 적 없다’ 또는 ‘드물게 의뢰한다’고 응답한 반면, 52.8%는 ‘때때로’ 이상12)으로 의뢰한다고 응답하였다.

현훈 환자 진료 시 활용하는 한방 검사 및 평가도구에 대한 진료현황은 Table 4에 제시하였다.</br> 현훈 환자 진료 시 활용하는 한방 검사(복수응답)에서는 수양명경락기능검사(HRV)의 활용 빈도가 20.1%로 가장 높았고, 다음으로는 전산화팔강검사(ABR) (11.7%), 맥전도검사(Pulse test)(6.7%), 체성분검사(BIA)(5.3%) 순이었다. 설진검사(4.6%), 가속도맥파검사(SDPTG)(2.0%), 심기능검사(ECG)(1.4%) 등 비급여 항목의 활용률은 대체로 낮았으며, 전체 응답자 중 33.2%는 한방 검사를 ‘사용하지 않는다’고 응답하였고, 기타로는 ‘맥진’, ‘망진’, ‘문진’, ‘홍채진단’, ‘이학적 검사’, ‘CT’, ‘MRI’, ‘MRA’ 등을 사용한다는 응답이 있었다.

현훈 평가 시 활용하는 도구(복수응답)에서는 현훈검사지의 활용 비율이 21.3%로 가장 높았고, Epley 수기법(19.7%)과 목정순동검사(12.1%)가 그 뒤를 이었다. HINTS 검사(4.3%) 및 George test(5.8%), 뇌맥혈류검사(2.1%) 등은 상대적으로 활용 비율이 낮았다. 응답자의 34.3%는 현훈 평가에서 이러한 도구들을 ‘활용하지 않는다’고 응답하였고, 기타로는 ‘소화기와 목림프 체크’, ‘문진’, ‘신경학적 진찰’, ‘맥진’, ‘혈액검사’ 등을 활용한다는 응답이 있었다.

어지럼증의 중증도 평가 도구 활용(복수응답)에서는 Dizziness Handicap Inventory(DHI)가 35.5%로 가장 높은 활용률을 보였고, Vertigo Symptom Scale(VSS) (32.1%), ABC Scale(5.0%), VADL(5.3%), BBS(3.7%), Functional Level Scale(FL)(2.0%) 순으로 나타났다. 기타 평가 도구를 활용한다는 응답은 16.4%였으나, 이 중 1.5%는 VAS, NRS 척도를 활용한다고 응답한 경우였고, 나머지는 중증도 평가 도구를 사용하지 않는다고 답한 것으로 확인되었다.

현훈 치료와 관련된 진료 현황을 확인한 결과는 Table 5에 제시하였다.

현훈 환자 치료 시 주로 사용하는 중재(복수응답)는 침(34.6%)과 한약(32.9%)이 가장 많았고, 그 외 약침(15.3%), 한방물리요법(13.0%), 양방 약물치료 병행 의뢰(2.5%) 등의 순이었다. 응답자가 효과적인 치료법으로 인식한 항목(복수응답)에서도 한약(39.8%)과 침(32.5%)이 가장 높은 응답률을 보였다.

현훈 지침 치료 알고리즘을 활용하여 근거 기반 우선/필수 중재를 선택할 의향은 ‘높음 이상’(4점)13) 응답이 70.1%(‘높음’ 54.8%, ‘매우 높음’ 15.3%)였으며, 치료 알고리즘을 활용해 선택한 중재에 대한 설명 의향도 69.6%(‘높음’ 54.4%, ‘매우 높음’ 15.2%)로 유사한 경향을 보였다.

현훈 환자에게 한약을 처방할 때 변증을 사용하는지에 대해서는 77.9%가 ‘사용한다’고 응답하였고, 사용 중인 변증 도구(복수응답)는 팔강변증(35.1%)이 가장 많았으며, 장부병증 변증(27.4%), 사상체질병증 변증(14.2%) 등의 순이었다. 특히, 현훈 지침에 수록된 ‘현훈 한의표준변증’을 사용한다는 응답도 14.7%로 나타났고, 이 중 가장 다빈도로 진단된 변증은 풍담증(風痰證)(28.1%), 간양상항증(肝陽上亢證)(24.3%), 혈어증(血瘀證)(16.1%)이었고, 그 외 심비양허증(心脾兩虛證)(13.6%), 신음허증(腎陰虛(7.7%), 신양허증(腎陽虛證)(5.6%), 수기능심증(水氣凌心證)(4.6%)이 뒤를 이었다.

현훈 환자 치료 시 주로 활용하는 침법은 사용하는 침법(복수응답)은 체침/경혈침(54.9%)이 가장 많았고, 사암침(18.8%), MPS(14.5%), 동씨침(5.5%), 체질침(5.1%) 순으로 나타났다. 약침은 전체의 24.3%가 ‘사용하지 않는다’고 응답하였고, 사용하는 경우 주요 약침 종류(복수응답)는 자하거(26.6%)와 중성어혈(17.6%), 소염(13.3%) 등의 순으로 나타났다

현훈 환자의 치료 유효성을 평가하기 위해 활용하는 도구(복수응답)는 Dizziness Handicap Inventory (DHI)(23.5%)와 Vertigo Symptom Scale(VSS)(19.5%)이 가장 많았고, 삶의 질 평가(15.9%), 유효율(5.1%) 등의 응답도 일부 있었다. 한편, 26.5%는 치료 평가 도구를 ‘사용하지 않는다’고 응답하였다.

한의 현훈 치료의 전반적인 효과성에 대한 인식은 ‘높음 이상’(4점)14)으로 응답한 비율이 63.5%(‘높음’ 49.4%, ‘매우 높음’ 14.1%)로 나타났다.

한의 현훈 진료에 있어서 안전성과 관련된 임상 현황은 Table 6에 제시하였다.

응답자들이 활용하는 안전성 평가 지표로는 활력징후 평가(38.7%)와 이상반응 평가(37.5%)가 가장 많았으며, 혈액검사(17.0%), 소변검사(5.6%) 등의 항목도 활용되고 있었다.

전체 응답자 중 6.6%(n=58)는 현훈 환자를 진료하는 과정에서 이상반응을 경험한 바 있다고 응답하였다. 이들 중 36.2%는 이상반응 발생 비율이 1% 미만이라고 응답하였고, 84.5%가 10% 미만으로 응답하여 대부분의 응답자가 이상반응의 발생 빈도가 낮다고 인식하고 있는 것으로 나타났다. 이상반응 사례로는 위장관계 부작용(구역, 오심 등)이 27.7%로 가장 많았으며, 신경계 증상(불안, 불면 등)이 21.8%, 심혈관계 부작용(혈압 상승 등)이 14.9%, 정신계 증상(신경과민 등)이 12.9%, 근골격계 통증이 6.9%, 혈액검사 수치 이상이 6.9%)로 보고되었다. 이상반응의 중증도는 경증(치료 불필요)이 77.4%로 가장 많았으며, 중등증(16.1%), 중증(4.8%) 등 일부는 치료 중단이나 입원이 필요한 수준으로 보고되었다. 이상반응 발생 후 경과에 대해서는 회복됨(78.1%)이 가장 많았고, 회복되었으나 후유증 남음(7.8%), 회복 중(1.6%), 회복되지 않음(1.6%) 등의 응답도 일부 존재하였다.

현훈 환자 진료 시 어려움을 느끼는 요인으로는 진단 및 감별진단의 어려움(25.8%)이 가장 많았으며, 이어 환자의 경제적 부담(20.6%), 치료의 어려움(13.6%), 환자의 낮은 선호도(12.4%), 표준화된 진료 프로토콜 부재(8.2%), 복용 중인 양약과의 약물 상호작용(8.0%), 비용 대비 낮은 치료효과(4.7%), 부작용의 우려(1.2%) 순이었다. 반면, 별다른 어려움이 없었다고 응답한 비율은 5.1%에 불과하였다.

의료기관 유형(한의원, 병원급 의료기관, 보건소 및 공공의료기관)에 따라 한의사의 인구학적 특성과 진료 행태에 차이가 있는지를 확인하기 위해 차이 검정을 실시한 결과, 전체 문항 중 총 8개 항목에서 통계적으로 유의한 차이가 확인되었으며(Table 7), 해당 결과는 Figure 1을 통해 시각적으로 제시하였다. Figure 1은 응답 항목별 총합을 100%로 정규화한 후(proportion standardization), 각 항목 내에서 의료기관 유형(한의원, 병원, 공공기관)별 상대적 비율을 산출하여 수평 막대그래프 형식으로 시각화한 것으로, 항목 간 절대값 비교보다는 항목 내 구성 비율의 차이를 직관적으로 파악할 수 있도록 하였다. 막대 내부의 수치는 각 기관 내 응답자의 비율을 나타낸다.

아래에서는 유의한 차이가 확인된 8개 항목에 대해 구체적인 결과를 제시하였다.

의료기관 유형에 따라, 한의사의 연령 분포에서 통계적으로 유의한 차이가 나타났다(χ2=71.86, df=2, p<.001). 사후검정 결과, 40세 이상 응답자의 비율은 한의원 65.6%a, 병원급 의료기관 41.2%b, 보건소 및 공공의료기관 17.6%c로, 세 기관 간 모두 통계적으로 유의한 차이를 보였다. 참고로, 40세 미만 응답자 비율 역시 보건소 및 공공기관 82.4%c, 병원급 58.8%b, 한의원 34.4%ᵃ로 나타나, 모든 집단 간 차이가 유의하였다.

의료기관 유형에 따라 한의사의 임상경력 분포에서도 통계적으로 유의한 차이가 있었다(χ2 = 66.38, df=2, p<.001). 사후검정 결과, 10년 이상 임상경력을 가진 응답자의 비율은 한의원 70.6%ᵃ, 병원급 의료기관 49.0%b, 보건소 및 공공기관 23.5%c로 나타나, 세 집단 간 모두 통계적으로 유의한 차이를 보였다. 참고로, 10년 미만 응답자 비율 역시 보건소 및 공공기관 76.5%c, 병원급 51.0%b, 한의원 29.4%a로 나타났다.

『현훈 한의표준임상진료지침』 인식 여부가 기관 유형에 따라 통계적으로 유의한 차이를 보였다(χ2= 14.02, df=2, p<.001). 사후검정 결과, 현훈 지침을 ‘안다’고 응답한 비율은 보건소 및 공공의료기관이 64.7%b로 가장 높았고, 한의원이 41.0%a로 가장 낮았다. 병원급 의료기관은 50.0%ab로 두 집단 사이에 위치하였다. 즉, 보건소와 한의원 간에는 현훈 지침 인식 여부에 유의한 차이가 있었으며, 병원급은 두 집단 모두와 통계적으로 유의한 차이는 없는 것으로 나타났다.

『한의표준임상진료지침』의 활용 정도에서도 통계적으로 유의한 차이가 나타났다(χ2=18.21, df=2, p<.001). 사후검정 결과, 한의표준지침을 ‘활용하는 편’이라고 응답한 비율은 보건소 및 공공기관 80.9%b, 병원급 의료기관 74.3%b, 한의원 59.9%a 순으로 나타나, 보건소 및 공공기관이 다른 기관에 비해 한의표준지침 활용도가 유의하게 높고, 한의원이 다른 기관에 비해 한의표준지침 활용도가 유의하게 낮은 것으로 확인되었다.

『현훈 한의표준임상진료지침』에 수록된 어지럼증 중증도 평가도구15)의 활용 여부 또한 기관 간 차이를 보였다(χ2=15.62, df=2, p<.001). 사후검정 결과, ‘활용하는 편’이라고 응답한 비율은 보건소 및 공공기관 69.7%b, 병원급 의료기관 55.9%b, 한의원 39.6%a 순으로 나타나, 한의원이 다른 기관에 비해 활용률이 유의하게 낮았다. 마찬가지로 ‘활용하지 않는 편’ 응답자가 한의원에서 60.4%a로 가장 높았고, 병원급 44.1%b, 공공기관 30.3%b 순이었다.

한양방 협진 시행 여부에서는 매우 유의한 차이가 나타났다(χ2=475.78, df=2, p<.001). 사후검정 결과, ‘협진을 시행한다’고 응답한 비율은 병원급 의료기관이 95.5%b로 가장 높았으며, 보건소 및 공공기관이 33.3%c, 한의원이 12.5%a로 뒤를 이었다.

양방진료 의뢰 빈도에서도 통계적으로 유의한 차이가 나타났다(χ2=25.29, df=2, p<.001). 사후검정 결과, ‘때때로 이상’ 의뢰한다고 응답한 비율은 병원급 의료기관이 68.1%b로 가장 높았고, 보건소 및 공공기관이 51.0%ab, 한의원이 47.9%a로 나타났다. 마찬가지로 ‘드물게 이하’ 응답 비율은 한의원 52.1%a, 공공기관 49.0%ab, 병원급 31.9%b 순이었으며, 병원급이 상대적으로 의뢰 빈도가 가장 높고, 한의원은 상대적으로 의뢰 빈도가 가장 낮은 것으로 확인되었다.

의료기관 유형에 따라 현훈 환자에 대한 변증 처방 여부에서도 통계적으로 유의한 차이가 나타났다(χ2= 12.69, df=2, p=.002). 사후검정 결과, ‘변증 처방’을 시행한다는 응답 비율은 한의원이 80.7%a로 가장 높았고, 병원급은 74.8%ab, 보건소 및 공공기관은 60.8%b로 나타났다. 반대로 ‘통치방’을 사용한다는 응답은 보건소에서 39.2%b로 가장 높았으며, 병원급 25.2%ab, 한의원 19.3%a 순이었다.

『현훈 한의표준임상진료지침』의 활용 정도에 따라 한의사의 지침 인식 및 진료 행태에 차이가 있는지를 확인하고자 차이검정을 시행한 결과, 전체 문항 중 총 7개 항목에서 통계적으로 유의한 차이가 확인되었으며(Table 8), 해당 결과는 Figure 2를 통해 시각화 하였다. Figure 2는 현훈 지침의 활용 정도에 따른 항목별 응답 분포를 시각화한 것으로, 각 항목 내에서 집단별 상대 구성 비율이 100%가 되도록 정규화(proportion standardization)하여 표현하였다. 이를 통해 빈도 차이보다는 동일 항목 내에서 두 집단 간 응답 경향의 차이를 명확히 파악할 수 있도록 하였다. 막대 내부의 수치는 해당 집단 내 응답자의 비율을 나타낸다.

아래에서는 유의한 차이가 확인된 7개 항목에 대해 구체적인 분석 결과를 제시하였다.

『현훈 한의표준임상진료지침』의 활용 정도에 따라, 『한의표준임상진료지침』의 인식 여부에서 통계적으로 유의한 차이가 나타났다(χ2=13.91, df=1, p<.001). 현훈 지침을 ‘활용하는 편’이라고 응답한 집단에서는 98.5%가 한의표준지침을 ‘안다’고 응답한 반면, ‘활용하지 않는 편’ 집단에서는 90.5%가 ‘안다’고 응답하였다. 참고로, 한의표준지침을 ‘모른다’는 응답은 현훈 지침을 ‘활용하지 않는 편’인 집단에서 9.5%, ‘활용하는 편’인 집단에서 1.5%로 나타나, 한의표준지침 인식률은 현훈 지침 활용 집단에서 현저히 더 높은 것으로 나타났다.

『현훈 한의표준임상진료지침』의 활용 정도에 따라 『한의표준임상진료지침』의 활용 정도에서도 통계적으로 매우 유의한 차이가 확인되었다(χ2=194.96, df=1, p<.001). 현훈 지침을 ‘활용하는 편’이라고 응답한 집단에서는 97.3%가 한의표준지침을 ‘활용하는 편’이라고 응답한 반면, 현훈 지침을 ‘활용하지 않는 편’ 집단은 68.4%가 ‘활용하지 않는 편’이라고 응답하였다.

현훈 환자에 대한 감별진단 수행 여부16)에서도 통계적으로 유의한 차이가 나타났다(χ2=9.19, df=1, p=.002). 현훈 지침을 ‘활용하는 편’이라고 응답한 집단에서는 93.2%가 감별진단을 ‘하는 편’이라고 응답하였으며, ‘활용하지 않는 편’ 집단에서는 83.3%가 ‘하는 편’이라고 응답하였다. 참고로 감별진단을 ‘하지 않는 편’이라는 응답은 현훈 지침을 활용하지 않는 집단에서 16.7%, 활용하는 집단에서 6.8%로 나타났다.

말초성 전정계 감별진단 수행 여부17)에서도 통계적으로 유의한 차이가 나타났다(χ2=23.12, df=1, p<.001). 현훈 지침을 ‘활용하는 편’이라고 응답한 집단에서는 92.8%가 말초성 전정계 감별진단을 ‘하는 편’이라고 응답하였고, ‘활용하지 않는 편’ 집단에서는 75.4%가 ‘하는 편’이라고 응답하였다. 참고로 감별진단을 ‘하지 않는 편’이라는 응답은 지침을 ‘활용하지 않는 편’ 집단에서 24.6%, ‘활용하는 편’ 집단에서 7.2%로 나타났다.

중추성 전정계 감별진단 수행 여부18)에서도 통계적으로 유의한 차이가 나타났다(χ2=8.48, df=1, p=.004). 현훈 지침을 ‘활용하는 편’이라고 응답한 집단에서는 76.1%가 중추성 전정계 감별진단을 ‘하는 편’이라고 응답하였고, ‘활용하지 않는 편’ 집단에서는 61.9%가 ‘하는 편’이라고 응답하였다. 참고로 감별진단을 ‘하지 않는 편’이라는 응답은 지침을 ‘활용하지 않는 편’ 집단에서 38.1%, ‘활용하는 편’ 집단에서 23.9%로 나타났다.

비전정계 감별진단 수행 여부에서도 통계적으로 유의한 차이가 나타났다(χ2=7.41, df=1, p=.006). 현훈 지침을 ‘활용하는 편’이라고 응답한 집단에서는 83.3%가 비전정계 감별진단을 ‘하는 편’이라고 응답한 반면, ‘활용하지 않는 편’ 집단에서는 71.4%가 ‘하는 편’이라고 응답하였다. 참고로 감별진단을 ‘하지 않는 편’이라고 응답한 비율은 지침을 ‘활용하지 않는 편’ 집단에서 28.6%, ‘활용하는 편’ 집단에서는 16.7%로 나타났다. </br> 『현훈 한의표준임상진료지침』의 활용 정도에 따라 PPPD

(Persistent Postural-Perceptual Dizziness) 인식 여부에서도 통계적으로 유의한 차이가 확인되었다(χ2= 24.00, df=1, p<.001). 현훈 지침을 ‘활용하는 편’이라고 응답한 집단에서는 65.9%가 PPPD를 ‘안다’고 응답하였으며, ‘활용하지 않는 편’ 집단에서는 39.7%가 ‘안다’고 응답하였다. 참고로 PPPD를 ‘모른다’고 응답한 비율은 지침을 ‘활용하지 않는 편’ 집단에서 60.3%, ‘활용하는 편’ 집단에서 34.1%로 나타났다.