프랑스어권 등 영미권 외의 작가들의 작품과 사상이 김수영에게 끼친 영향(서준섭, 2007; 이미순, 2007; 임동확, 2014; 정명교. 2008)은 본 절에서 논외로 하고, 영미권 시와 평론의 번역과 김수영 번역과의 관계, 외국 작품 소개의 창으로서의 김수영 번역을 살펴보도록 한다.

1950년대 문인과 지식인들 사이에 새롭게 형성된 직업군이 바로 ‘번역가’이다. 1950년대 지식인들은 생계를 위해서 외국 서적과 잡지를 찾으러 노점상을 기웃거렸고 출판사 편집장들과 번역료를 협상했다. 한국 현대 문학사에서 제외하고 논할 수 없는 최고의 시인 김수영도 이 풍경의 일부였으며, 창작 활동과 더불어 번역을 활발히 하는 동시에 당시의 번역의 관습이나 규범을 엿볼 수 있는 글을 곳곳에 남겼다.

해방 이후 한국은 미군정의 적극적인 문화 원조로 인해 번역 정책이 시행된다. 실제로 김수영이 번역한 책 일부가 미군 정보부에서 시행한 번역 프로그램의 일환(박지영, 2010:353)이었다. 해방 이후 지식의 언어가 일본어에서 영어로 옮겨가면서 영어에서 한국어로의 번역이 필연적일 수밖에 없었던 상황이었던 것이다.

1950~1960년대는 김수영을 비롯한 문인들이 번역가로 활동하였고, 외국어(문학) 전공자가 번역을 시작한 것은 1950년대 중후반부터였다. 문인들은 정확성보다는 가독성을 중시하는 경향이 있고, 이들의 한국어 능력은 높이 평가를 받았다. 하지만 점점 외국 문학 전공자가 많아지면서 외국 문학 전공 교수와 문인 번역가 집단 사이에 갈등의 기류가 포착되기 시작했다. (박지영, 2013) 또한 이는 김수영이 『주홍글씨』(1965)를 번역할 때 이전의 번역가인 “최모씨”를 비판한 점에서도 드러나는데, “최모씨”는 당시 연세대학교 영문학과 교수로 재직 중이던 최재서를 일컬었다.

김수영은 일본어 교육을 받고 자란 후 해방 후에 한국어를 습득한 이중언어 세대로서, 한수영(2014)은 김수영과 일본어의 관계를 이해하는 것은 “후 세대의 이중언어적 정체성을 새롭게 이해하는 일인 동시에, 한국문학사 전체를 관통하는 이중언어적 상황”(2014:453)을 재인식하는 출발점이 될 수 있다고 밝혔다. 김수영은 실제로 일본어와 한국어 사이를 방황하는 고통을 여러 차례 토로한 바있다.

임세화(2014)에 따르면 위의 김수영의 고백은 단지 시어의 협소함만을 의미하는 것이 아니라, 오히려 이중언어 사용자로서의 불리함과 열악함, 그리고 역설적으로 그것이 자신에게 주는 혜택을 서술하고 있다. (2014:12) 김수영은 일본어와 한국어 사이의 진자 운동에 대해 끊임 없이 고민하고 사유한 흔적을 일지나 시작노트에 적었으며, 1960년대에 들어서는 일본어 사용에 대해 이전과는 다른 태도를 노출하기 시작한다.

당시 번역은 영어를 한국어로 직접 번역하기보다는 대부분 일본어 텍스트를 경유한 중역이 이루어졌으며, 전후 세대 문인들이 이를 거의 도맡아 하고 있었다. 영어에서 한국어로 번역을 하는 것은 떳떳하지만, 일본어는 “뜨악한” 현실, 존재하지만 존재하지 않는 것처럼 여겨지는 일본어에 대해 정면으로 문제 제기를 한 것이다. “벽”을 뚫는 의미에서라도 “굳이” 일본어에서 해당 작품을 번역해 보고 싶다는 도발적인 태도는 김수영의 글쓰기에서 일본어와 한국어 사이의 충돌이 상당했음을 짐작할 수 있는 부분이다.

또한 주목할 점은 김수영이 1960년대에 일본어로 세 편의 글을 썼고(1960년 9월 9일 일기, 1961년 2월 10일 일기, 1966년 2월 20일 시작노트) 그 중 1966년에 쓴 「시작노트6」은 자신이 손수 한국어로 번역하여 출판사에 보냈다는 점이다.

한문 식자층이 한국에서 가장 오래된 이중언어 사용자들이라는 점에서 미루어볼 때, 한국의 이중언어 역사는 생각보다 꽤 길다. 지금은 영어가 그 자리를 대신하고 있지만, 불과 반 세기 전만 하더라도 일본어와 한국어를 동시에 사용하는 인구가 많았다. 뿐만 아니라 이들은 당시 지성계를 이끌어나가고 외국 문화의 수용을 선도하는 등 중요한 역할을 수행했기에 이들의 이중언어 수행 행태와 그 영향을 연구할 필요가 있으며, 그 대표적인 참조점이 바로 시인이자 번역가였던 김수영이라고 할 수 있다.

『文化·政治·藝術』은 미국의 문화를 홍보하기 위해 마련한 미국 공보원의 번역출판 프로그램과 관련된 작업이었다고 한다. 이 번역서는 김수영이 단독으로 번역한 첫 번째 단행본으로, 역사 서문이 포함되어 있다. 역자 서문 마지막에 서명한 날짜는 1956년 7월 7일로, 책이 발행된 당해 9월과 시간 차가 크지는 않다. 중앙문화사에서 발행된 해당 저서는 1962년과 1970년에 재발행되었다.

『올리버 트위스트』는 1838년에 영국에서 첫 출판된 찰스 디킨스의 세 번째 소설로 당시 영국의 사회상이 잘 반영되어 있다. 디킨스는 이 작품에서 어린 소년의 비참한 생애를 통해 허영에 찬 19세기 영국 사회를 고발하였다. 이 작품은 생전에도 큰 인기를 얻었지만 사후에도 비평가들의 주목을 받는 디킨스의 작품 중 하나다. 김수영 역본은 한국에 처음『올리버 트위스트』를 소개한 것으로, 아동을 위한 축약본이며 1959년에 계몽사에서 발간하였다.

그러나 『올리버 트위스트』는 『김수영 전집2』 말미에 실린 김수영의 역서 목록에 포함되지 않았을 뿐만 아니라, 김수영의 번역을 검토한 그간의 연구에서도 전혀 다루고 있지 않다. 번역에 대한 저작권을 보유하고 있는 출판사에서도 4번이나 재출판을 거치는 동안 역자 소개를 전혀 업데이트하지 않아, 역자 소개란만 보면 우리가 알고 있는 ‘그’ 김수영인지를 단번에 파악하기 어렵다.

김수영 번역본이 1959년 처음 세상에 나온 이후 두 번째 번역본이 나오기 전까지 약 12년이라는 공백이 존재한다. 두 번째 번역본인 박홍근 번역본은 김수영 번역본과 인물 형상화 및 사건 묘사에서 차이를 보인다. 역자 후기에서도 두 번역가의 태도는 완연히 다른 것을 볼 수 있는데, 두 번역 텍스트를 비교, 분석하는 역시 김수영 번역본의 특징을 보여줄 수 있을 것이다.

김수영이 중국에 관한 번역서를 냈다는 사실 역시 잘 알려지지 않았다. 프랑스 작가 수잔느 라방(Suzanne Labin)의 La Condition humaine en Chine communiste (1959)을 번역한 『황하는 흐른다: 홍콩 피난민들의 비극』은 1963년에 김수영 역본으로 출판되었다. 책의 주요 내용은 라방이 중국에서 홍콩으로 피난 온 사람들의 인터뷰를 기록한 것으로, 중국 공산당에 대한 부정적인 내용이 그 핵심이다. 윤영도(2016)는 문화 냉전과 냉전 번역이라는 관점에서 김수영의 번역을 분석하고 있다. 김수영의 문학 세계와는 전혀 관계 없어 보이는 이 작품의 번역을 어떻게 바라봐야 할지에 대해 추가적인 연구가 필요해 보인다.

『女大生그룹』은 미국의 소설가 메리 맥카시(Mary McCarthy)의 Group(1963)을 번역한 소설로, 여성해방주의적 관점에서 작품 활동을 해온 맥카시에게 상업적인 성공을 가져다 준 작품이다. 소설은 맥카시의 대학 시절 실제로 결성되었던 그룹의 친구들에 대한 초상을 바탕으로 만들어졌으며, 여덟 명의 주인공들의 다양한 삶이 묘사되어 있다. 미국에서 책이 출판된지 2년도 채 되지 않아 한국에 번역본이 출판되었고, 김수영은 책의 말미에 「번역을 마치고서」라는 제목 아래 역자 후기를 썼다.

김수영 번역본 『女大生그룹』에 대한 학술적 관심은 거의 없었다고 보아도 무방해 보인다. 황남엽(2009)에서는 여성의 입장에서 바라본 성적 영역에서의 진보적 개념이라는 관점에서 『女大生그룹』을 분석하고는 있지만, 본문에서는 번역서나 번역가에 대한 언급은 없다.

영미문학의 번역본을 검토하여 평가한 『영미명작, 좋은 번역을 찾아서』에 따르면 “김수영 사후 수많은 역자들이 김수영 역본을 부분적으로 혹은 통째로 표절하는 현상이 일어”(2005:51-52)날 정도로 김수영의『주홍글씨』는 후대 번역가에게 영감을 주는 번역본이었다. 하지만 정작 번역본을 평가한 영미문학연구회의 평가는 달랐다.

위의 평가에서 김수영의 번역 문장과 문체의 문제점을 유추해 볼 수 있다. 그러나 후대의 수많은 번역가들이 베낄 만큼의 번역본이었다면 분명히 김수영만의 매력이 문체에서 느껴졌을 터이다. 『주홍글씨』는 많은 역서와 판본이 있는 만큼, 김수영 번역본과의 비교 연구가 다양한 방식으로 진행될 수 있을 것이다.

김수영 번역 연구에서 가장 시급한 작업은 철저한 고증을 바탕으로 김수영 번역 텍스트에의 대한 서지 정리를 하는 것이다. 앞서 3절에서도 살펴본 것처럼 『김수영 전집』에 실린 번역 텍스트 서지는 매우 부실하며, <표 1>에서 제시한 목록 역시 보완이 필요하다. 김수영은 단행본 번역 이외에도 생계를 위해 지속적으로 잡지에 번역을 기고해왔으나 잡지 기고 번역의 발굴 작업이 체계적으로 이루어지지 않았을뿐더러, 이미 그가 번역했다고 밝혀진 번역본마저 서지 정리가 이루어지지 않았다. 특히 특정 작가와 김수영의 문학 세계의 연관성을 탐구하는 연구에서는 이러한 서지 작업이 필수적이다. 세밀한 서지 작업과 고증을 거친 후에야 이를 바탕으로 두 작가의 작품 세계를 논할 수 있기 때문이다. 아래 <표 2>는 한세정(2017)에서 김수영이 번역한 예이츠 관련 서지를 정리한 것으로, 향후 관련 연구에서 참고할 만하다.

서지 분석 이후에 뒤따라야 할 작업은 텍스트 분석일 것이다. 3절에서 살펴본 김수영의 단행본 역서 중 원문과 비교하여 번역 텍스트를 분석한 연구는 아직 없다. 2.1절에서 살펴본 김수영의 작품세계와 영미권 시의 번역 연구에서도 김수영이 번역하였다는 고백파 시인들의 시와 그 번역에 대한 분석은 찾아볼 수 없었다. 두 작가의 작품의 비교 분석에는 마땅히 그 작품의 분석이 선행되어야 하고, 김수영이 해당 작가에게 영향을 받았다고 주장하기 위해서는 김수영의 번역 텍스트 역시 그 분석의 대상이 되어야 한다. 연결이 희미한 작품들 사이를 잇는 시도를 하려면 해당 번역에서 논의를 출발해야 한다.

번역문에서 드러난 김수영의 독특한 문체는 어떤 것인지, 동일한 텍스트의 다른 역본과는 김수영 역본은 어떤 차이가 있는지 등은 텍스트 분석을 통해 그 궁금증을 해결할 수 있을 것이다.

김수영은 역자서문이나 후기, 해설 등을 남겨 번역에 대한 자신의 견해를 피력하였다. <표 3>은 위의 <표 1>의 역서 단행본 중 역자서문이나 후기, 해설이 포함된 단행본을 추린 목록이다. 김수영의 역자서문이나 후기, 해설에 대한 연구는 지금까지 이루어지지 않았으나, 파라텍스트 분석을 통해서 김수영 번역의 의도나 방향을 풀어내는 연구 역시 필요하다.

김수영이 일본어로 사고하고 한국어로 번역하는 과정이 그의 작품세계에는 어떤 영향을 미쳤는지, 실제 작품에는 어떤 흔적을 남기고 있는지에 대한 실증적인 연구가 지금까지 거의 없었다. 이러한 관점에서 장인수(2011)의 연구를 주목할 만하다. 그는 김수영의 독특한 시적 표현이 일본어 표현에서 번역되는 과정에서 발생했을 가능성이 높다는 점을 예시로 보여주었다. 김수영의 이중언어 사용에 대한 갈등, 일본어 사용에 대한 고민 등이 그의 산문 여러 군데에 드러나 있는 것은 사실이며, 그의 작품세계에도 영향을 끼쳤을 가능성이 높다. 하지만 실제로 이중언어 사용이 그의 작품에 어떤 영향을 미쳤는지를 알아보기 위해서는 실증적인 연구가 필요하다.

해방 이후 문화의 헤게모니가 일본 중심에서 서구 중심으로 바뀌면서 번역은 해외 문물 유입에 핵심적인 역할을 하였다. 번역 사회학만큼 해방 이후의 문화 유입에 대해 잘 설명할 수 있는 이론은 드물어 보일 만큼 1950~60년대의 사회ᆞ문화적 변동은 번역을 빼놓고 설명할 수 없다. 그 소용돌이의 한가운데 있던 시인이자 번역가 김수영을 번역 사회학적 관점에서 연구함으로써 당시 문화의 흐름과 역학 관계를 잘 보여줄 수 있을 것이다. 김수영의 아비투스를 젠더적 관점에서 접근한 김정수(2009)의 선행연구 역시 흥미롭다. 번역사로서 김수영이 가진 아비투스를 연구하는 것 역시 의의가 있을 것이다.