통역학 연구의 흐름을 살펴보기 위해 통역학의 연구 영역을 구분해야 한다. 그러므로 통역학 연구의 전체 구도를 파악할 분류 틀을 마련하는 작업이 불가피하다. 한국에서 진행한 통번역학 선행연구에서 제시한 분류 틀은 크게 네 가지 방향으로 정리될 수 있다(한현희 2016).

첫째, 최희섭(2007)이 홈즈의 번역학 도해를 기반으로 제시한 것이다. 이는 홈즈가 언급한 순수번역학,응용번역학에 일반번역, 통역 연구, 기타를 추가했다. 통역학 연구에 대해 따로 구체적으로 분류하지 않았다. 둘째, 이향(2011)이 윌리엄과 체스터먼(Williams & Chesterman, 2006)의 연구에 따라 제시한 틀이다. 이는 번역학을 텍스트 분석과 번역, 번역 품질 평가, 장르별 번역, 멀티미디어 번역, 번역과 테크놀로지, 번역의 역사, 번역 윤리, 술어 및 용어론, 번역과정, 번역교육, 번역 직업론 등으로 세분화하는 반면에 통역학에 대해서는 통역이라는 대분류만 언급하였다. 셋째, 김혜림 (2013)이 쉬진 등 학자의 분류 기준을 바탕으로 소개한 틀이다. 이는 연구 주제 분류를 보다 세분화했을 뿐만 아니라 통역과 번역의 범주를 따로 분류하고, 언어, 장르, 연구 방법론 등을 독립변수로 두어 분류의 체계성을 더욱 정교화 했다 (한현희 2016). 넷째 원종화 (2015)가 푀히하커의 분류 틀을 활용하여 제시한 것이다. 해석이론, 인지정보처리, 신경언어학적, 텍스트 언어학적, 양방향 담화, 교육, 전문직업-제도화, 철학등 8개 패러다임이 포함된다. 이외에는 한현희(2016)가 위에 살펴봤던 유형을 바탕으로 통역학을 순수 영역과 응용 영역으로 나눈 다음 세부적으로 분류했다. 순수 용역에서는 이론과 기술 두 가지로 분류하고 이론에는 일반이론과 부분 이론이 포함된다. 이는 홈즈의 번역학 도해의 큰 틀과 같다.

위에서 살펴봤듯 국내에서 구체적인 통역학 분류에 대한 언급은 김혜림 (2013), 원종화 (2015)와 한현희(2016)가 대표적이라고 할 수 있다. 김혜림 (2013)은 연구 용역과 독립변수를 따로 언급했고, 원종화 (2015)는 연구 용역에만 집중했다. 한현희(2016)는 홈즈의 도해를 큰 틀로 하고 기타 선행연구를 바탕으로 세부적으로 분류했다. 본 연구는 보다 세부적으로 연구흐름을 보려고 하기 때문에 원종화(2015)의 틀보다는 김혜림(2013)과 한현희(2016)의 분석틀의 적합성이 더 높다.

한편 본 연구는 중국에서 이뤄진 통역학 연구 추세를 살펴보기 위한 연구라서 중국의 연구자들의 분류도 같이 볼 필요가 있다. 중국의 통역학 연구 틀이 양적으로 많이 제시되었으나 본 연구의 도움이 되는 틀을 보기 위해 연구대상이 논문일 경우의 분석 틀을 살펴보겠다. 논문을 통해 연구 동향을 분석하는 틀은 총 두 가지가 있다. 하나는 박사나 석사 등 학위논문을 고찰하는 틀이고, 하나는 학술지 등재 논문을 분석하는 틀이다.

학위논문을 대상으로 통역학 동향을 분석하는 대표적인 틀은 仲伟合(2015)가 통역학 박사논문을 분석할 때 제시한 것이다. 통역 방식, 통역 유형, 통역 언어, 연구 시각, 연구 주제로 나누고 나서 세부적으로 다시 분류를 했다. 그림 3과 같이 확인할 수 있다. 통역학의 모든 분야를 다 망라하기 보다 그 당시 중국의 통역학 박사 논문의 특징이 녹아진다고 할 수 있다. 예를 들어 통역 방식의 하위 분류에 순차와 동시만 들어가있다. 이는 통역 방식이 순차, 통역만 있는 게 아니라 그때까지 박사논문에서 다룬 통역 방식이 이 두 가지 밖에 없었다는 것이다. 그러나 본 연구는 학술지 논문을 살펴보기 때문에 박사논문보다 연구 분야가 다양하기 때문에 틀을 적용하기에는 어려울 것이다.

학술지 논문을 분석하는 대표적인 틀은 王茜(2015)가 제시한 것이다. 王茜(2015)는 2004년부터 2013년까지 중국의 통번역학 학술지나 외국어 학술지 게재 논문 597편을 대상으로 중국 통역 연구의 동향을 살펴봤는데 푀히하커(2004)의 연구 주제 틀을 기반으로 분석의 틀을 제시했다. 다음 그림 2에서 확인할 수 있다. 그림 1의 仲伟合(2015) 틀보다 연구분야가 더 세부적으로 구분됐다. 그러나 통역 방식이나 통역 유형이 따로 구분하지 않았다. 이는 王茜(2015)가 푀히하커의 틀을 기반으로 하기 때문이라고 본다.

위에서 국내와 중국의 통역학 분류틀을 정리해 봤다. 본 연구는 통역 유형별로의 연구추이, 통역 연구 분야의 추이 등을 보기 때문에 통역 연구 분야에 대해 구체적으로 구분하는 김혜림(2013), 한현희(2016), 王茜(2015)의 분석틀이 모두 적용할 가치가 있다. 그러나 연구의 방법론과 접근성을 고려할 때 王茜(2015)의 틀이 가장 적절하다고 본다. 우선, 본 연구는 유형별로, 연구 분야 별로 논문 수를 통해 추이를 보기 때문에 독립 변수를 따로 구분하는 김혜림 (2013)의 틀을 적용하기 어렵다. 또한 본 연구의 대상이 중국의 통역학 논문이기 때문에 영어권 국가의 학술논문과 국내 학술논문을 분석하는 한현희(2016)의 틀보다 王茜(2015)의 틀이 접근성이 더 높다고 본다. 단지 王茜(2015)의 틀은 통역 유형이 포함되지 않기 때문에 분석시 우선 동시, 순차, 커뮤니티 통역 등 각 유형별로의 논문이 몇 개가 있는지 보고 나서 연구분야 별로 분석에 들어갈 것이다.

CSSCI 등재 논문 640편 이외에도 통역학 관련 연구 논문이 많다⁶⁾. 그럼에도 불구하고 CSSCI 등재 논문을 연구 코퍼스로 삼은 이유는 CSSCI가 중국에서 가장 많은 인정을 받은 학술 논문 인용 색인이기 때문이다⁷⁾. 이와 같은 특징은 본 연구의 목적인 중국의 통역학 연구 동향을 밝히는데 있어 객관적, 중립적 기본 데이터를 제공할 수 있다는 전제가 되기 때문에 CSSCI 논문만 분석의 기초로 삼으려 한다. 구체적으로 본 논문이 CSSCI 등재 논문 640편을 대상으로 다음과 같은 분류 작업을 한다.

CSSCI 등재 통역학 연구 논문 640편을 < 2.1 기준 >에 의거하여 분류하였으며 분류작업은 아래와 같은 원칙에 따라 진행했다.

첫째, 제목과 초록을 기준으로 통역에 관련 된 내용이지만 통역학 연구가 아닌 논문을 배제했다.

총 640편 논문 중 53편을 배제했다. 통역학연구와 무관한 논문이 CSSCI에 수록된 원인을 살펴보자면 대부분 해당 학술지에 실은 통번역과 관련된 대회 공지다. 예를 들어 ‘제8차 중국 통역 대회 공지’와 같은 학술지에 실은 논문이 아닌 모든 글이 CSSCI에 수록되었기 때문이다.

둘째, 제목, 초록, 키워드에 기초하여 우선 통역을 동시통역, 순차통역, 커뮤니티 통역, 일반 통역으로 구분했다. 그 다음에 연구분야로 분류했다. 분류 기준상 가장 적절한 분야로 분류하였으며 제목, 초록, 키워드로 분류가 불가능할 경우에는 내용을 참고하여 가장 가까운 분야로 분류하였다.

셋째, 여러 분야에 중복 분류가 가능한 경우에는 논문의 중심 논조에 근거하여 분류하되, 여러 분야가 고루 중요하다고 판단될 경우에는 종합 분야로 표기하여 통계처리 하였다.

넷째, 분류에 있어 정확도를 높이기 위해 전체 분류 프로세스를 총 2회 진행하였다.

2005년부터 2017년까지의 논문 수를 통계해서 다음과 같이 정리했다.

그림에서 볼 수 있듯이 2005년부터 2011년까지 계속 증가세를 보여 2011년에 최대 논문수를 기록했다. 앞에 언급한 것처럼, 중국에서 2005년 통역학을 외국어 교육의 필수과목으로 지정하였고, 2006년부터 학부에서 통역학과(BTI) 설치를 시작하였다. 2013년 7월까지 학부에서 통역학과를 개설한 대학교는 106곳에 달했다. 또한 2007년부터 중국 국무원 학위 워원회에서 MTI(통번역대학원)를 비준한 후에 2013년까지 159개 대학교에서 MTI를 개설했다 (王茜 2015). 이에 따라 통역에 대한 연구도 활발하게 이뤄진 것으로 보인다.

또한 그림에서 2013년부터 논문수가 줄어든 양상을 보이기 시작했는데, 실제로 통역학 연구의 박사 논문수도 2013년와 2014년는 하락세를 보였다 (穆雷 2016). 그럼에도 불구하고 2007년후의 평균 수준을 계속 유지해 왔다는 점을 감안할 때 통역학에 대한 학자들의 관심은 여전한 것 같다.

통역의 유형 별로 연구 추이를 보기 위해 통역을 동시통역, 순차통역, 커뮤니티 통역으로 나누되, 여러가지 장르를 포괄적으로 연구하거나 분류하기 어려운 논문은 일반으로 분류하여 분석했다. 결과는 다음 그림4와 같다.

상기표에서 나온 결과를 보면 순차통역보다 동시통역에 대한 연구논문이 월등히 높은 것으로 나타났다. 이는 仲伟合(2015)가 통역학 박사논문을 대상으로 분석한 추이와 일치하다. 仲伟合(2015)에 따르면 2000년부터 2013년까지 32편 통역학 박사 논문 중 동시통역 44%, 순차통역 28%, 기타는 28%다. 본연구에서 동시통역 논문수의 비율도 42%다. 이는 중국의 연구자들이 동시통역에 대한 압도적인 관심을 보여줬다고 할 수 있다. 사실 중국의 첫 번째 동시통역 논문 ’동시통역에 대한 소고’ 가 1980년에 발표된 후 중국의 동시통역 연구가 질적 성과를 거두지 못했다. 비록 논문 수가 지속적으로 증가하고 있었으나 해외 연구 이론에 의존하여 중국만의 동시 통역 연구 시스템이 형성되지 못하데 됐다 (高彬 2010). 이러한 문제점을 인식한 중국의 통역학 연구자들이 동시통역 연구에 심혈을 기울이기 시작했다. 또 한편으로는 중국어가 유엔 공식 언어가 되면서 중국어가 사용되는 국제회의가 많아지면서 동시통역 수요가 증가했다. 이에 따라 동시통역 연구도 활발해졌다.

동시통역의 활발한 연구와 달리 커뮤니티 통역은 4%만 차지하여 아주 미흡한 수준을 보였다. 학술지 논문 뿐만 아니라 박사논문도 유사한 양상을 보이고 있다. 仲伟合(2015)가 분석한 32편 통역학 박사 논문 중 커뮤니티 통역에 관한 논문이 한편도 없었다. 张威(2016)에 따르면 중국의 커뮤니티 통역 및 연구가 늦게 시작되어 기초 이론 연구가 아직 공백 상태다. 중국에서의 커뮤니티 통역은 법정 통역부터 시작됐으며 주로 소수민족을 대상으로 제공한다. 커뮤니티 통역을 하는 사람도 전문 통역사가 아니라 외국어를 조금 아는 다른 직업의 종사자다 (苏伟 2009). 전문성이 다소 다른 유형의 통역보다 낮기 때문에 학계의 관심을 덜 받게 된 것 같다. 한국도 비슷한 양상이 보였다. 김혜림(2013: 109-10)은 회의 통역 외의 커뮤니티 통역에 대한 연구가 매우 미흡하다는 점을 지적하며 커뮤니티 통역 연구 활성화의 필요성을 주장한바 있다 (한현희 2016, 재인용).

위의 네 가지 유형중 논문수 비중이 두번째 높은 것은 일반 분류(41%)다. 일반 분류에 들어간 논문은 대부분 동시통역이나, 순차통역 등 유형이 뚜렷한 통역 현상에 관한 논문이 아니라 전체적인 통역에 관한 교육이나 이론 논문이다. 범위가 넓은 만큼 비중도 크게 차지 한 것 같다.

순차통역의 논문수는 3번째로 많은데 일반 분류에도 순차통역과 관련된 논문이 포함된다는 점을 감안하면 결국 작은 비중이 아닐 듯하다. 温菲(2017)에 따르면 2007년부터 2016년까지 중국의 순차 통역 연구가 지속적으로 증가세를 보여왔으며 인지심리학, 순차통역의 전략, 노트테이킹의 영향, 순차통역 교육 등 4가지 분야에 집중된다. 이는 순차통역의 전문성과 순차통역의 보급화가 작용하고 있다고 본다. 중국 정부는 해마다 해외기자를 상대로 정부보고회와 함께 기자회견을 개최하며 순차통역을 통해 해외기자와 소통한다. 덕분에 순차통역의 중요성이 부각되고 순차 통역 전문성에 대한 인식이 강화되어 연구의 계기가 된다. 이와 동시에 중국정부 해외기자 회담의 순차통역 내용이 TV방송을 통해 접할 수 있어 연구자료 확보에 도움이 된다. 따라서 순차통역의 연구가 질적 양적으로 증가한 것 같다.

2.1에서 제시한 분석틀을 기반으로 논문을 연구 영역 별로 분류해 보면 아래와 같이 나타난다.

전체 연구 가운데 36%(210편)가 통역 교육에 해당하며, 이는 통역 학과 및 통번역 대학원이 설립된 후 통역 교육에 대한 연구가 통역학 연구의 주류임을 의미한다. 이 연구결과는 穆雷 (2016)의 연구결과와 일치하다. 穆雷(2016)는 1997년부터 2014년의 통역학 박사논문 47편을 대상으로 분석한 결과, 통역 과정을 연구한 논문은 36%를 차지했다. 이러한 논문은 통역과정에 대한 관찰 및 분석을 통해 통역사가 실제 통역과정에서 나타내는 특징과 메커니즘을 규명하는데 목적을 두었다 (穆雷2016).

전체 논문에서 2번째 높은 비중을 차지하는 영역인 통역과정은 주로 출발어 이해, 기억과 언어 치환, 도착어 전환이 구성되는데 이 3가지 단계에 관련된 논문이 모두 이 분류에 들어간다. 중국의 통역학 연구 학자들이 통역학을 이해하려면 반드시 4가지 기본 문제를 연구해야 한다⁸⁾. 그 중에 하나가 바로 통역과정이다 (王斌华 2014). 이를 통해 통역과정이 통역학 연구에서 차지하는 비중을 엿볼 수 있다.

통역직업 및 통역 현장, 그리고 메타연구가 비슷한 비중을 차지한다. 통역직업 및 통역 현장은 통역사의 직업 기준, 통역사라는 직업의 역사, 통역사의 현장활동 등 내용이 포함된다. 메타연구는 통역학에 대해 거시적 차원에서 동향이나 추이를 고찰하는 내용이 포함된다. 중국에서 통역에 대한 수요가 많지만 요구를 부합한 통역사가 많지 않다. 이 문제 때문에 많은 학자들이 통역사의 전문성이 무엇인지에 대해 연구한다 (刘和平외 2017). 메타연구는 통역학 활성화에 따라 늘어나는 추세를 보인다.

통역 결과물부분을 보면 전체 논문에서 10%를 차지하는데 메타연구의 13%, 통역 직업의 12%와 수준이 비슷하다고 볼 수 있다. 그동안 통역 결과물수집이 어려워서 통역과정에 대한 연구가 대부분이었는데 코퍼스 통역학이 생기고 나서 통역 결과물에 대한 연구도 점점 이뤄지고 있다(王斌华 2012).

마지막으로 통역사와 통역 이론에 대한 연구가 모두 미미한 수준을 보였다.

다음은 통역과정, 통역 직업 및 통역 현장, 통역 결과물, 통역사, 통역 교육, 메타연구의 각 하위분류를 기준으로 논문을 분류했다. 결과는 표1에서 확인할 수 있다.

우선 통역과정에 대해 설명하겠다.