미래 세대를 위해 우리가 보호하고 전수해야 할 중요한 것 중 하나로 문화유산이 있다. 문화유산은 국가, 전통, 삶의 방식 면에서 우리로 하여금 어딘가에 속하고 있다는 느낌을 갖게 하거나, 우리 마음에 특정한 정서를 불러일으키기 때문에 매우 중요하다(문화재청, 아태무형유산센터, 2010, p. 13). 그중 무형문화유산은 고정되어 있지 않고, 공동체와 집단이 자신들의 환경, 문화, 역사의 상호작용에 따라 끊임없이 재창조하기에 살아있는 유산(Living Heritage)이라고도 불린다. 하지만 빠르게 변화하는 사회 속에서 현재 우리의 무형문화유산 상당수가 세계화, 서구화, 관심 부족 등으로 인해 전승이 단절되거나 사라질 위험에 놓여 있다.

이러한 상황에서 무형문화유산의 보호를 위해 무형문화유산을 의도적으로 기록하는 작업과 그 기록정보자원의 체계적인 보존 및 관리의 필요성이 대두되었다. 이때 무형문화유산 기록정보자원을 장기간 보존하고, 더 나아가 이용자들이 쉽게 접근하여 활용할 수 있도록 하기 위해서는 디지털화(digitalization)가 필수적이다. 즉 디지털화는 단순히 기술적으로 아날로그 형식을 디지털 형식으로 변환하는 것뿐만 아니라 기록관리의 기본 목적인 보존과 접근 및 활용을 가능하게 한다(김장환, 2009, p. 2).

이러한 흐름에 맞춰 여러 기관에서 디지털화가 활발히 이루어져 양적인 면에서 획기적인 변화가 일어났으나, 중요한 단계 중 하나인 ‘평가’에 대한 노력과 연구가 상대적으로 부족하였다. 평가는 그 자체로는 어떤 정책이나 업무의 효과 등을 판단하는 것이지만, 실제로는 평가를 통해서 평가의 대상이 되는 사업이나 정책을 개선하고 더 나은 방향으로 이끌어갈 수 있다(전수진, 2008, p. 5). 하지만 현재 무형문화유산 기록정보자원의 디지털화를 직접적으로 담당하는 국립무형유산원과 유네스코아태무형유산센터 등의 기관에서도 별도의 디지털화 평가요소와 항목이 없으며, 유네스코아태무형유산센터의 경우 무형문화유산 시청각 자료 제작 건수와 디지털화 기술지침서 개발 건수로 단편적인 평가만을 진행하고 있다.

또한 그동안의 선행연구, 지침 및 표준, 디지털화 사례 등에서는 ‘디지털화가 얼마나 잘 이루어졌는지’를 확인하기 위해 주로 기록물의 기술적(technical)인 측면에만 초점을 맞추어 연구를 진행하였다. 이는 일반적으로 기록물이 종이, 필름, 테이프 등의 매체에 수록되어 보존되는 점과 무형문화유산 기록정보자원과 일반기록물이 물리·화학적으로는 특별한 차이가 없다는 맥락 하에 무형문화유산 기록정보자원에 일반기록물의 디지털화 기술(technic)을 직접 적용함으로써 보존성을 제고할 수 있다(남성운, 2008, p. 61).

그러나 ‘디지털화’는 단순히 기록물의 기술적(technical)인 요건만 충족하는 수준이 아닌 기록정보자원에 대한 맥락(context) 정보의 반영, 진본성과 신뢰성의 문제, 대상자료의 선정 등 총체적인 관점에서 고려가 필요한 전략적 프로젝트라 할 수 있다. 특히 기록관리 측면에서 살펴보면 일반기록물은 공공기관에서 일정한 형식에 따라 작성되어 행정적인 성격을 가지는 반면, 무형문화유산 기록정보자원은 행정적 가치보다는 문화자산으로서의 가치가 강하게 나타난다. 이러한 특징은 기록의 맥락을 기술하는(describe) 메타데이터 요소의 차이로 나타날 것이며, 무형문화유산 기록정보자원에만 추가되는 고유한 특징이 반영되어야 함을 의미한다(남성운, 2008, p. 61; 한희정 외, 2018, p. 203). 문화자산으로서 무형문화유산 기록정보자원 메타데이터는 무형문화유산의 접근성 및 상호호환성을 높이며, 무형문화유산에 관한 풍부한 맥락정보를 제공한다(한희정, 2016, p. 3). 또한 정부의 직제에 근거를 두고 업무에 대한 기능별 분류체계를 따르는 일반기록물(이해영, 2013, p. 44)과 달리 무형문화유산 기록정보자원은 포괄적인 무형문화유산의 유형과 성격을 바탕으로 하는 무형문화유산 분류체계를 따른다(한국민속학회, 2009, p. 9).

위와 같은 무형문화유산 기록정보자원의 고유한 가치와 특성을 토대로, 기존의 수량(quantity) 및 절차(process)에 초점이 맞춰져 있는 단편적 디지털화 평가에서 발전시켜 기록정보자원의 품질(quality)과 맥락을 파악할 수 있는 평가요소와 항목을 개발해야 한다. 이때 기술적인(technical) 요건 외에도 기록관리 측면에서 무형문화유산 기록정보자원의 특징을 반영하는 것이 필수적이다. 따라서 본 연구에서는 무형문화유산 기록정보자원 디지털화 시 품질을 평가하기 위한 평가요소 및 항목을 개발하고, 이를 실제 적용하여 검증하는데 그 목적이 있다.

본 연구에서는 무형문화유산 기록정보자원 특징을 반영한 디지털화 평가요소 및 항목을 개발하고, 이를 무형문화유산 기록정보자원에 실제 적용하여 검증해보고자 하였다. 본 연구 목적을 달성하기 위해 <그림 1>과 같은 연구방법을 수행하였으며, 자세한 내용은 다음과 같다.

첫째, 평가영역을 선정하기 위해 디지털화 관련 지침과 국가기록원 표준을 분석하였다.

둘째, 평가요소 도출을 위해 표준과 선행연구, 무형문화유산 관련 기관인 국립무형유산원과 유네스코아태무형유산센터의 디지털화 사례를 분석하였다.

셋째, 위의 분석 결과를 종합 및 재구성하여 무형문화유산 기록정보자원 특징이 반영된 디지털화 평가요소 및 항목을 개발하였다. 이후 개발된 평가요소 및 항목의 중요도를 선정하기 위해 무형문화유산 관련 기관의 실무자들을 대상으로 설문조사를 진행하였다. 설문조사 기간은 2019년 4월 한 달간 진행하였으며, 설문지는 기관방문, 구글폼, 전자우편 등을 통해 회수하였다. 설문조사를 통해 선정된 중요도를 바탕으로 배점 체계를 설정하였다.

넷째, 개발된 디지털화 평가요소 및 항목을 국립무형유산원과 유네스코아태무형유산센터 디지털화 무형문화유산 기록정보자원에 실제 적용하여 파일럿 평가를 진행하였다.

마지막으로 평가 결과를 검증하기 위해 표적 집단인터뷰인 FGI(Focus Group Interview)를 실시하였다. FGI는 국립무형유산원과 유네스코아태무형유산센터 실제 디지털화 업무 담당자 2명을 대상으로 실시하였으며, 평가 결과의 실무자 검토와 그에 대한 의견을 수렴하는 것을 주목적으로 하였다.

본 연구와 관련된 선행연구는 무형문화유산과 기록정보의 디지털화와 관련된 연구로 나누어 볼 수 있다. 무형문화유산을 대상으로 한 연구는 기록화, 메타데이터 등 전반적인 분야에서 다양하게 이루어졌다. 기록화와 관련된 연구로 김지희, 이영학(2018)은 무형문화유산 기록화의 현황을 파악하고 한계를 분석하였으며, 그 대안으로 전수교육관에서의 기록화를 제안하여 무형문화유산 기록의 기반을 마련하는 방안을 마련하였다.

또한 무형문화유산의 체계적이고 효과적인 보존과 활용을 위해서 반드시 전제되어야 할 메타데이터의 중요성에 대한 논의들이 이어졌다. 위주영(2010)은 해외에서 문화유산 표준안으로 개발된 메타데이터 사례를 살펴보고, 우리나라 문화유산 정보의 생산, 관리, 서비스를 책임지고 있는 기관들의 메타데이터 표준화 현황을 비교·검토하였다. 이를 통해 무형문화유산에 적합한 메타데이터 요소가 개발되어야 함을 주장하였으며, 박물관, 미술관, 기록원 및 기타문화유산 관련 기관 간의 정보공유를 위한 표준화의 필요성을 역설하고 이에 대한 논의를 진행하였다. 김수정, 김용(2013)은 무형문화유산 기록물의 효과적인 관리, 검색, 활용을 위하여 FRBR 모형의 제1집단 4계층 구조를 기반으로 메타데이터 요소들을 개발하였다. 한희정(2016)은 무형문화유산을 체계적으로 관리할 수 있도록 다중개체모형을 기반으로 한 무형문화유산 표준 메타데이터를 개발하였다.

다음으로 디지털화와 관련된 초기 연구는 주로 고문헌이나 문화유산을 중심으로 이루어졌다. 김헌선(2005)은 아시아무형문화재의 현황을 살펴보고, 디지털화 방향을 다각도로 고찰하였으며, 오항녕(2005)은 유네스코 기록유산 보존사업인 ‘세계의 기억’ 프로그램에 등록된 ASEAN+3 국가들의 기록유산의 디지털화 현황을 살펴보고, 앞으로의 디지털화 과제와 전망을 제시하였다. 조형진(2006)은 한국의 주요기관이 소장한 고문헌의 디지털화 수준과 그 내용을 분석하였으며, 국가의 고문헌 디지털화를 위한 정책과 향후 계획을 파악하였다. 이를 통해 고문헌의 디지털화를 위한 절차와 필요조건을 제안하였다. 이남희(2017)는 한국사 분야의 대표적인 디지털화 사업이라 할 수 있는 ‘한국사데이터베이스’와 ‘한국역사정보통합시스템’을 살펴보고 그 성과와 의미를 검토하였다. 이후 한국사 문헌자료를 디지털화하는 작업의 현황을 살펴보고, 어떤 방향으로 보완해나가야 할 것인지에 대해 논의하였다.

그 외 공공기관 행정기록물과 사진기록물의 디지털화와 관련된 연구로 이예경(2007)과 김장환(2009), 류재현(2017)의 연구가 있다. 이예경(2007)은 행정기록물의 디지털화에 대한 현황과 문제점을 분석하기 위해 행정기관 기록물 DB 구축 사업과 실제 디지털화 과정을 중점적으로 살펴보았다. 이를 통해 우리나라 행정기록물의 디지털화 현황과 문제점을 살펴보고, 해결방안을 제시하였다. 류재현(2017)은 공공기관에서 매년 수행되고 있는 ‘중요기록물 DB 구축 사업’의 디지털화 프로세스를 분석하고, 디지털화의 근거가 되는 법률과 국가기록원 지침을 함께 검토하였다. 이를 바탕으로 디지털화 프로세스의 개선방안과 공공기관 중요기록물을 적극적으로 활용할 수 있는 방향을 제시하였다. 마지막으로 김장환(2009)은 국내외 사진기록물 디지털화 사례를 분석하고 사진기록물의 디지털화 전략모델을 설계하였다. 이를 통해 디지털화를 수행하는 기록관에서 실제 디지털화 전략을 수행할 때 필요한 절차를 중심으로 각 단계의 목적과 범위, 역할과 책임, 프로세스 및 세부 내용으로 구분하여 전략모델을 제안하였다.

상기된 바와 같이 무형문화유산 및 디지털화에 관련된 연구는 다양한 주제와 방법을 통해 수행되었다. 그러나 무형문화유산 관련 연구 대부분이 보존과 전승을 위한 현황분석이나 메타데이터에 집중되는 경향을 보였다. 디지털화를 다룬 연구 또한 디지털화 현황이나 프로세스를 중심으로만 연구가 진행되어, 디지털화를 객관화·수치화하여 나타낼 수 있는 중요한 단계인 평가에 대한 논의가 필요한 상황이다. 특히 대부분의 문화유산 디지털화 관련 연구들도 유형문화유산을 대상으로 진행되었다는 한계가 있다. 또한 ‘평가’ 측면에서 대부분의 선행연구는 기록관리 현황이나 기록정보서비스 평가 등과 같은 기록물 절차 평가에 치우쳐있었다. 특히 본 연구에서 주안점으로 두고 있는 디지털화된 기록물의 가치 평가나 이관된 기록물 및 검수 결과의 평가에 관련된 연구는 거의 없는 실정이다.

이에 본 연구에서는 무형문화유산에 초점을 맞춰 디지털화 관련 선행연구와 지침, 표준을 연구하고, 국립무형유산원과 유네스코아태무형유산센터의 실제 디지털화 사례를 분석하여 무형문화유산 기록정보자원 특징을 반영한 평가요소 및 항목을 도출하였다는데 차이가 있다. 나아가 개발된 평가요소와 항목을 디지털화 무형문화유산 기록정보자원에 실제 적용해보고 전문가의 검증을 받았다는 점에서 의의가 있다.

현재 무형문화유산 기록정보자원의 개념은 법률적으로 규정되어 있지는 않다. 그러나 해당 개념은 문화재청이나 국립무형유산원에서 유·무형 문화유산 아카이브 구축 시 실무적으로 사용하는 용어이며(한희정 외, 2018, p. 203), 문화유산자원의 복원 및 재현을 위한 필수 정보라 할 수 있다(문화재청, 2010a, p. 17). 국립무형유산원 행정규칙 제2조에서는 기록물을 “공공기록물 관리에 관한 법률에 따라 무형원의 업무와 관련하여 생산 또는 접수한 문서, 도서, 대장, 카드, 도면, 시청각기록물, 전자기록(디지털 기록) 등 모든 형태의 기록물”로 정의하고 있으며, 동 행정규칙 제18조에서도 앞의 언급된 기록물을 무형문화유산 기록정보자원으로 활용될 수 있도록 해야 한다고 규정하고 있다(국립무형유산원, 2014). 또한 기록정보자원과 유사한 개념으로 『지식정보자원관리법』 제2조에서는 ‘지식정보자원’을 국가적으로 보존 및 이용 가치가 있고 학술·문화 또는 과학기술 등에 관한 디지털화 된 자료라고 명시하고 있다(지식정보자원관리법, 2005). 이러한 정의를 종합해보면 무형문화유산 기록정보자원은 무형문화유산의 관리, 보존 및 이용가치가 있는 모든 무형문화유산 기록물을 통칭하는 것으로, 그 범위는 무형문화유산을 기록화하는 단계에서 생산되는 문서, 대장, 카드, 도서, 도면, 사진·필름, 음성·영상, 행정박물 등을 모두 포괄한다(한희정 외, 2018, p. 203).

이러한 무형문화유산 기록정보자원은 가변성, 지역성, 분산성, 공동체성 등 다양한 고유의 특징을 지닌다. 무형문화유산 기록정보자원은 무형문화유산의 전승환경에 따라 변화되는 가변성과, 같은 종목이라 하더라도 지역별로 다르게 나타나는 지역성을 지닌다(김지희, 이영학, 2018, p. 148). 또한 동일한 종목에 대해서 무형문화유산 기록정보자원이 다양한 유형으로 존재하는 분산성을 지니며(김수정, 김용, 2013, p. 124), 무형문화유산 기록정보자원의 대상이 되는 무형문화유산이 공동체나 집단 혹은 개인이 스스로 창조하고 유지, 전수할 때만, 이들의 유산으로 인정되는 공동체적 특징도 갖고 있다(문화재청, 아태무형유산센터, 2010, p. 15). 또한 무형문화유산 기록정보자원은 다양한 유형으로 생산되는 특징을 갖고 있다. <표 1>에서는 무형문화유산 기록정보자원의 유형이 크게 사진, 영상, 음원, 종이 기록물로 나뉘며 하나의 유형 안에서도 매체가 매우 다양하게 나타나는 것을 확인할 수 있다(김지희, 이영학, 2018, p. 162). 이는 한 번 실연하면 휘발되어 버리는 무형문화유산의 일회적인 특성을 보완하고 무형문화유산 기록정보자원의 내용을 면밀히 담아내기 위함으로 하나의 무형문화유산 기록정보자원이 고정적인 종이기록물이나 사진 유형뿐만 아니라 동적인 영상, 음원 등의 여러 유형으로도 기록됨을 알 수 있다(김지희, 이영학, 2018, p. 162).

다음으로 무형문화유산 기록정보자원은 무형문화유산의 보존과 활용에 큰 역할을 한다. 무형문화유산 기록정보자원은 무형문화유산이 보존되고 세대에 걸쳐 전승될 수 있게 하는 토대이자 후대 전승자들이 활용할 수 있는 전수교육의 자료로서 무형문화유산이 단절되지 않도록 돕는다(국립문화재연구소, 2010, p. 11). 또한 무형문화유산 기록정보자원은 다양한 전통문화에 대한 수요를 충족하기 위한 공연, 전시, 방송, 출판 등 문화콘텐츠로 다양하게 활용될 수 있으며, 이렇게 창출된 콘텐츠는 산업적·경제적 가치를 높이고 새로운 부가가치를 창출하기 위한 포석이 될 수 있다. 따라서 무형문화유산 기록정보자원이 무형문화유산을 계승 및 발전시키는 동시에 국가의 정체성을 대변하는 중요한 자원임을 인식하고 이를 지속적으로 관리, 활용할 수 있는 기반을 마련해야 한다(한희정 외, 2018, p. 200).

디지털화란 스캐닝(scanning) 또는 인코딩(encoding) 장비 등을 이용하여 비전자 기록물을 디지털 형태로 변환하는 과정을 뜻한다. 여기서 스캐닝이란 비전자기록물을 이미지(화상) 형태로 컴퓨터에 입력하여 디지털화하는 것을 의미하며, 인코딩이란 비전자 음성 및 영상 등동영상 기록물을 컴퓨터로 입력하여 디지털화하는 것을 의미한다(국가기록원, 2018, p. 3).

디지털화의 목적은 크게 보존과 활용, 두 가지 측면으로 구분할 수 있다. 먼저 보존 측면에서 물리적 실체가 있는 기록물의 경우, 적정한 보존처리에도 불구하고 시간 경과에 따라 기록물의 물성이 취약해져서 더 이상 기록물을 다룰 수 없거나, 심지어는 기록물이 자연 소멸될 수 있다(국가기록원, 2018, p. 10). 그중에서도 시청각 유형의 기록물은 종이기록물에 비하여 보존 매체가 불안정하기 때문에 기록물 원본 형태의 보존이 매우 어렵다(김용 외, 2009, p. 201). 특히 음성 및 영상 테이프, 영화필름, LP 등의 유형은 전문장비가 있어야지만 내용을 파악할 수 있다는 한계가 있다. 그러나 미디어 산업의 급격한 변화로 관련 장비의 생산이 중단되고, 사용 중인 장비마저 점차 사라져가고 있는 현실은 해당 기록물에 대단히 큰 위협이 되고 있다(국가기록원, 2018, p. 11). 또한 대량의 아날로그 테이프를 보관하기 위해서는 많은 공간과 관리 인력을 필요로 한다는 문제가 있다(김용 외, 2009, p. 203). 하지만 디지털화를 함으로써 기록물 손실에 대한 대비를 할 수 있고, 원본의 이동 없이 적절한 보존 환경이 갖춰진 서고에서 온전하게 기록물을 유지할 수 있다(남성운, 2008, p. 61). 또한 공간 확보와 이를 관리할 인력에 들어가는 비용을 획기적으로 줄일 수 있기 때문에 효율적인 보존이 가능해진다.

다음으로 활용 측면에서 디지털화는 인터넷, 모바일 등 온라인을 통하여 언제, 어디서나 손쉬운 검색 및 접근 등의 보편적 활용수단을 제공한다(국가기록원, 2018, p. 11). 디지털화 기록물은 복제 및 송·수신이 용이하고 동시에 동일한 내용을 시간과 장소에 제약 없이 이용자들에게 제공할 수 있기 때문에 동시적 활용이 가능하다. 따라서 이용자들은 기록물 이용에 소요되는 시간의 부담으로부터 벗어날 수 있으며, 전문검색(full-text)나 콘텐츠 등과 같이 다양한 서비스를 이용할 수 있다(이선경, 2008, p. 8). 이와 같이, 디지털화는 보존과 활용의 상충되는 면을 적절하게 조화시키면서 병행할 수 있도록 해준다. 따라서 기관이 디지털화를 추진하는 경우에는 보존과 활용이라는 두 측면을 주의 깊게 검토할 필요가 있다. 또한 디지털화 파일의 진본성 및 신뢰성을 보장하기 위한 방편으로서 처리절차를 명확하게 규정해야 한다(남성운, 2008, p. 65).

일반적인 디지털화 작업절차는 <그림 2>와 같이 총 3단계로, 디지털화 대상을 선정하는 자료준비 단계, 정리단계와 색인목록 등록 단계, 기록물 디지털화 단계 등 실제 디지털 자원을 생성하는 단계, 마지막으로 최종 작업 완료하여 평가하는 단계로 정의되며 모든 단계에서는 예외처리절차가 있을 수 있다(국가기록원, 2017, p. 8). 무형문화유산 기록정보자원도 이와 같은 디지털화 작업절차를 따르며, 다만 무형문화유산 기록정보자원의 대부분이 시청각 유형인 점을 고려하여 디지털화 과정에서 이에 대한 세부기준이 더 추가된다.

무형문화유산은 형태가 고정되어 있는 유형문화유산과는 달리 즉흥적이고 가변적인 성격이 강해 시공간에 따라 변화할 가능성이 크며, 사람에 의해 전승되기 때문에 불의의 사고와 죽음에 의해 단절되거나 훼손될 가능성이 크다. 따라서 그 원형을 보존하고 관리하기 위해서 무형문화유산 기록정보자원의 디지털화는 큰 의의가 있다(한희정, 2016, p. 241).

본 연구에서는 2.2절에서 살펴본 바와 같이 국가기록원 표준과 관련 지침의 디지털화 작업 절차에 맞추어(안계성, 김선영, 2000, p. 63; 국가기록원, 2017, p. 8) 평가영역을 크게 디지털화 대상 ‘선정’ 영역, 디지털 기록정보자원 ‘생성’ 영역, 기록정보자원 ‘보존’ 영역으로 설정하였다. 위의 평가영역에 맞추어 평가요소를 도출하기 위해 먼저 선행연구와 표준을 분석하였다.

본 절에서는 무형문화유산 기록정보자원 디지털화 사례분석을 통해 평가요소를 도출하고 자 하였다. 이를 위해 무형문화유산 관련 기관인 국립무형유산원과 유네스코아태무형유산센터의 디지털화 사례를 유형별, 분류체계별 등으로 나누어 세부 분석을 실시하였다.

분석 대상으로 두 기관을 선정한 이유는 다음과 같다. 먼저 국내에 소재하고 있는 무형문화유산 관련 공식기관 중에서 디지털화를 직접적으로 담당하는 곳은 국립무형유산원과 유네스코아태무형유산센터가 유일하다. 특히 국내 무형문화유산의 중추 기관인 국립무형유산원은 2014년 정식 개원한 이후 문화재청에서 진행하던 무형문화유산 기록정보자원 디지털화를 공식적으로 이전받아 담당하고 있다. 유네스코아태무형유산센터 또한 2011년부터 매년 꾸준하게 아시아 태평양 지역의 무형문화유산 기록정보자원 디지털화를 지원·진행하고 있다. 따라서 국립무형유산원과 유네스코아태무형유산센터의 디지털화 사례가 타 무형문화유산 관련 기관 사례를 포괄할 수 있을 것이라 판단하여 두 기관을 분석 대상으로 선정하였다.

개발된 평가요소 및 항목의 실효성을 검증하기 위해 실제 국립무형유산원과 유네스코아태무형유산센터의 디지털화 무형문화유산 기록정보자원에 평가요소를 적용하여 파일럿 평가를 진행하였다. 평가자는 국립무형유산원과 유네스코아태무형유산센터에서 실제 디지털화 업무를 담당하고 있는 실무자 2명으로 선정하였다. 평가대상 선정은 평가의 공평성을 위해 두 기관의 무형문화유산 기록정보자원 중 가장 많은 유형으로부터 무작위로 선정하였다. 국립무형유산원은 디지털화 건수가 37,441건으로 가장 많았던 사진 유형 중에서 ‘공연사진’ 15건을 평가대상으로 선정하였다. 유네스코아태무형유산센터는 사진 유형이 존재하지 않기 때문에 디지털화 건수가 1,924건으로 가장 많았던 음원 유형 중에서 ‘Indigenous Soul of Fiji’ 10건을 평가대상으로 선정하였다. 평가 진행 시, 디지털 기록정보자원 ‘생성’ 영역에 사진, 음원, 영상 유형의 평가항목이 혼재되어 있어, 각 기관 평가대상과 관련이 없는 항목은 배점의 절반을 부여하는 방식으로 진행하였다.

국립무형유산원과 유네스코아태무형유산센터의 평가 결과 세부 평점은 <표 21>과 같다.

평가 결과를 분석해보면, 국립무형유산원은 디지털화 최첨단 기기와 전문 인력, 보존 공간인 ‘디지털아카이빙실’을 잘 갖추고 디지털화를 진행하고 있어 총점이 94.5점으로 매우 높은 점수를 받았다. 이에 반해 유네스코아태무형유산센터는 디지털화를 진행하는 해외 국가의 기반시설이 매우 열악할뿐더러 경험도 부족하기 때문에 평가 결과의 총점이 71.5점으로 낮았다.

이를 세부적으로 살펴보면, 먼저 디지털화 대상 ‘선정’ 영역에서는 국립무형유산원과 유네스코아태무형유산센터의 총점이 22점, 19점으로 큰 차이를 보이지 않았다. 해당 영역은 디지털화가 필요한 무형문화유산 기록정보자원을 일정한 기준에 따라 선별하면 되므로 디지털화 인프라의 수준이 크게 영향을 미치지 않아 두기관의 점수가 비슷했다. 실제 유네스코아태무형유산센터 디지털화 사업 시에도 디지털화 대상이 되는 무형문화유산 기록정보자원의 선정은 큰 문제없이 이루어지고 있었다. 하지만 두 기관 모두 해당 영역 중 ‘가변성’과 ‘지역성’ 평가요소에서 매우 낮은 점수를 보였다. 여러 요인에 의해 계속 변화하는 무형문화유산 기록정보자원 특징을 고려했을 때, ‘가변성’은 다른 평가요소에 비해 우선적으로 고려되어야 할 요소라 할 수 있다. 따라서 국립무형유산원과 유네스코아태무형유산센터가 추후 디지털화 진행 시 전승 환경의 여건에 따라 변천되거나, 같은 종목이라도 지역별로 다르게 나타나는 무형문화유산 기록정보자원을 모두 포괄하는 것에 중점을 두어야 함을 알 수 있다.

반면 디지털 기록정보자원 ‘생성’ 영역과 기록정보자원 ‘보존’ 영역은 ‘선정’ 영역과 달리 두 기관의 점수가 뚜렷한 차이를 보였다. 디지털화에 숙련된 전문 인력이 기기를 사용하여 실제로 디지털 기록정보자원을 ‘생성’하는 영역과 디지털화 이후에도 전문적인 기기와 기술의 영향을 많이 받는 ‘보존’ 영역에서 디지털화 기반 시설이 열약한 유네스코아태무형유산센터는 총점이 39.5점, 13점으로 낮은 점수를 받았다. 그중에서도 ‘보존’ 영역의 ‘보안’과 ‘백업’, ‘지속성’ 평가요소가 매우 취약한 부분으로 드러났으므로, 이를 우선적으로 보강해야 할 필요가 있다. 특히나 디지털화 인프라가 취약한 해당 국가의 경우 자연재해나 우발적인 손실, 변조로 인하여 디지털화 무형문화유산 기록정보자원이 손실될 가능성이 높으므로 주기적인 백업은 필수적이다.

한편 국립무형유산원은 유네스코아태무형유산센터에 비해 디지털 기록정보자원 ‘생성’ 영역과 ‘보존’ 영역에서 모두 총점 47.5점, 25점으로 높은 점수를 받았다. 미흡한 부분을 중점적으로 살펴보면, 국립무형유산원은 ‘생성’ 영역의 ‘상태’에 해당하는 파일명 관련 평가항목에서 특히 낮은 점수를 받았다. 평가대상의 파일명은 단순히 ‘공연사진’으로 관련 내용을 잘 나타내지 못할뿐더러 무형문화유산 분류체계를 기본으로 한 파일명명규칙을 준수하지 않아 파일명에 대한 준거성과 가독성이 떨어진다. 따라서 해당 기관에서 추후 디지털화 시 무형문화유산 기록정보자원의 내용을 충실히 담아낼수 있도록 파일명을 정확하게 부여하고, 체계적인 파일명규칙을 구성할 필요가 있음을 시사한다.

‘보존’ 영역에서는 두 기관 모두 ‘비용’ 평가요소가 매우 낮은 점수를 받았다. 이는 <표 20>의 실무자 중요도 선정결과에서 해당 영역의 평가요소인 ‘비용’이 가장 낮은 중요도를 보인것과 맥을 같이 한다고 볼 수 있다. 즉 디지털화 시 장기적 관점에서 가공 및 보존처리비용이나 보관비용을 고려하기보다는 당장의 사업비용에 더 중점을 두거나, 혹은 비용을 전혀 고려하지 않고 완전하게 보존하는 것을 우선하고 있음을 보여준다. 하지만 기관의 운영 측면에서 현실적으로 고려해 볼 때, 디지털화 무형문화유산 기록정보자원을 장기적이고 효율적으로 보존하기 위해서는 가공 및 보존처리비용이나 보관비용을 따로 떼어놓고 생각할 수 없다. 이러한 ‘비용’과 관련된 문제점은 유네스코아태무형유산센터 평가 결과에서도 똑같이 나타나는 사항이므로 두 기관 모두 이와 같은 부분을 더 보완할 필요가 있다.

<표 21>의 평가 결과의 유효성을 검증하기 위해 해당 기관에서 실제 디지털화 업무를 담당하고 있는 실무자 2명을 대상으로 FGI를 실시하였다. FGI 결과, 2명의 담당자 모두 평가결과에 대해 수긍하였으며, 본 연구의 평가방법이 타당하다는 답변을 얻었다. 특히 이러한 평가 결과를 통해 각 기관에서 진행한 디지털화 사업의 취약점을 한눈에 파악할 수 있었다는 긍정적인 피드백을 받았다.

평가 결과를 토대로 두 기관의 담당자는 취약한 부분에 대한 원인으로 다음과 같은 문제점을 꼽았다. 먼저 국립무형유산원은 파일명과 관련된 평가항목에서 낮은 점수를 받은 것을 문제점으로 지적하였다. FGI 내용을 바탕으로 국립무형유산원 디지털화 무형문화유산 기록정보자원 파일명을 확인해보니, 이러한 문제점은 평가대상에만 해당하는 것이 아니라 <표 22>의 예시와 같이 다른 디지털화 무형문화유산 기록정보자원에서도 발견되었다. <표 22>에서 각 파일명은 해당 기록정보자원의 내용을 충실히 담아내지 못할뿐더러 단순히 키워드 형식으로 부여되어 체계적이지 못했다. 특히 ‘제목미정’, ‘65.’, ‘66.’ ‘44. D22’와 같은 파일명은 실무자도 해당 내용을 전혀 파악하지 못할 정도로 파일명 작성이 주먹구구식으로 이루어져 있었다. 또한 디지털화 무형문화유산 기록정보자원이 활발히 서비스되고 있는 국립무형유산원의 무형유산 디지털 아카이브에서도 문제가 있는 파일명으로 서비스되고 있는 것을 확인할 수 있었다. 이는 애초에 국립무형유산원에서 무형문화유산 기록정보자원을 수집해올 때 제목을 제대로 부여하지 않았고, 이후 디지털화 시 문제가 있는 제목을 수정하지 않고 파일명으로 그대로 사용하고 있었다. 따라서 국립무형유산원에서 문제가 있는 파일명은 디지털화 시 바로 수정을 해야 하며, 이때 파일명은 내용을 잘 담아낼 수 있게 작성하고 무형문화유산 분류체계를 기본으로 한 파일명명규칙을 준수하여야 한다. 또한 무형유산디지털 아카이브에서도 수정된 파일명으로 이용자들에게 새롭게 서비스를 할 필요가 있다.

다음으로 유네스코아태무형유산센터의 담당자는 해당 기관 디지털화 사업은 디지털화 경험이 부족한 아시아 태평양 지역의 국가의 디지털화 역량을 키우는 것을 우선 목표로 함을 강조하였다. 따라서 해당 국가는 디지털화를 전문적인 프로세스에 맞춰 체계적으로 진행하기보다는, 일단 훼손과 손실의 위험성이 높은 무형문화유산 기록정보자원들을 우선적으로 디지털화하는 데에 그치고 있었다. 이러한 현실적 사항으로 인해 해당 국가의 디지털화 무형문화유산 기록정보자원은 디지털화 이후 제대로 된 보존이 이루어지지 않고 있었으며, 보존보다는 당장 서비스할 수 있는 활용 측면을 더 중요시하고 있었다.

하지만 앞에서도 언급했듯이 보존과 활용은 따로 떼어내서 생각할 수 없으며, 자연재해나 우발적인 손실이 일어날 가능성이 높은 해당 국가들의 경우 그 무엇보다 보존이 필수적이다. 따라서 장기적인 관점에서 고려했을 때 유네스코아태무형유산센터에서 디지털화 사업 시 해당 국가가 단순히 무형문화유산 기록정보자원을 디지털화하는데 그치지 않고, 체계적인 보존 프로세스에 따라 디지털화를 진행하는지 모니터링 할 필요가 있다. 실무자 또한 이 부분을 중요하게 생각하였으며, 해당 국가의 디지털화 경험이 쌓일수록 디지털화 무형문화유산 기록정보자원의 보존도 잘 이루어질 수 있을 것이라 기대하였다.