먼저 응답자들이 어떠한 경로를 통해 자료를 입수하는지에 대해 질문하였다(복수응답 가능). 전체 응답자의 94.7%(71명)는 논문 데이터베이스 검색을 통해 자료를 입수하며, 48.0%(36명)는 도서관 자료 검색을 통해, 14.7%(11명)는 정부 정책자료 검색을 통해 자료를 입수한다고 하였다. 이 외에 연구자들은 본인이 소장하고 있던 기존 자료를 활용(6명, 8.0%)하거나 학회·세미나에 참석(4명, 5.3%)하여 자료를 입수하고 연구에 활용하기도 한다. 한편 기타 응답으로는 ‘정보공개포털(https://www.open.go.kr/)’, ‘관보검색시스템 및 근대신문 아카이브 등’을 이용(2명, 2.7%)하여 자료를 입수한다는 응답도 있었다. 이후 추가 질문을 통해(복수응답 가능), 응답자들이 주로 이용하는 논문 데이터베이스를 확인하였는데, 61명(81.3%)이 RISS를 주로 이용한다고 응답했고, DBpia 41명(54.7%), Google Scholar 15명(20.0%), KCI 14명(18.7%), NDSL 12명(16.0%), e-Article 2명(2.7%) 순이었다.

면담에서도 자료 탐색과 관련한 응답을 확인할 수 있었는데, 일부 면담자는 정보공개포털(응답자 A, F)을 이용하거나, 구글과 같은 검색포털 또는 논문 데이터베이스(RISS 등)를 활용해 원하는 정보를 입수한다고 하였다(응답자 A). 그리고 기록관리기관 홈페이지에서 직접 기록물을 검색함으로써 원하는 자료를 입수한다는 응답도 있었다(응답자 E, H).

응답자들이 본인의 연구를 위해 이용하는 자료의 유형 및 최신성 등도 확인하였는데(복수응답 가능), 전체 설문 응답자 75명 중 69명(92.0%)이 학술지 논문을, 43명(57.3%)이 학위논문을 주로 이용한다고 응답하였고, 그 외에 단행본(22명, 29.3%), 학회·세미나 발표자료(16명, 21.3%), 간행물(15명, 20.0%)의 순으로 나타났다. 이 외에 ‘구 언론 보도자료’와 ‘기록보존소 자료’를 이용한다는 응답(2명, 2.7%)도 기타 응답에서 확인되었다. 면담에서도 많은 응답자들은 학술논문이나 학위논문(응답자 C 등 3명), 단행본(응답자 E 등 3명)을 주로 이용한다고 하였다. 그리고 기관의 보고서나 간행물(응답자 C, D) 또는 뉴스 기사(응답자 C)를 이용한다는 응답도 있었다.

한편 전체 응답자 75명 중 54명(72.0%)이 최근 2∼5년 이내의 자료를 이용하고, 9명(12.0%)은 최근 1년 이내의 자료를 이용한다고 하였다. 그리고 7명(9.3%)은 10년 이상의 자료를, 5명(6.7%)은 최근 6∼10년 이내의 자료를 이용한다고 응답하였다.

다음으로 응답자들의 전자자료 활용 경험을 확인하였는데, 전자자료의 장점으로는 전체 응답자 75명 중 61명(81.3%)이 검색 및 접근의 용이성을, 7명(9.3%)은 자료의 최신성을, 6명(8.0%)은 시공간의 제약이 없다는 점을 들었다. 전자자료의 이용상 어려운 점에 대해서는(복수응답 가능), 전체의 60.0%(45명)가 이용 목적에 부합하는 자료의 선택 및 선별이 어렵다고 응답했고, 22명(29.3%)은 필요한 정보의 소재 파악이 어렵다고 하였다. 그리고 22명(29.3%)은 기록관 등의 전자자원 다양성 부족이, 19명(25.3%)은 정보센터 웹사이트 검색 등의 기술적인 문제가 이용상 어려운 점이라고 응답하였다. 이 외에 1명(1.3%)은 ‘과금 발생(저작권 문제)’를 지적하였다.

이번에는 연구자들이 어떠한 경로를 통해 기록관리기관의 소장기록물을 파악하게 되었는지 확인하였다. 이와 관련하여, 기록학 전공 여부에 따라 응답에 차이가 있는지를 확인하기 위해, 응답자를 기록학 전공자(총 47명)와 비전공자(총 28명)로 구분하여 교차분석을 진행하였다(〈표 1〉 참고, 복수응답 가능). 그 결과 기록학 전공자들은 구글 등 검색엔진 검색 결과(33명, 70.2%)를 통해 가장 많이 파악하였고, 학술논문의 참고문헌(23명, 48.9%)을 다음으로 많이 활용하였으며, 8명(17.0%)이 동료나 전공 관련 전문가를 통해 확인하였다. 비전공자들은 학술논문의 참고문헌(15명, 53.6%)을 통해 기록관리기관의 소장기록물을 많이 확인하였으며, 다음으로 구글 등 검색엔진 검색 결과(15명, 53.6%), 동료나 전공 관련 전문가를 통해서(6명, 21.4%) 등으로 나타났다. 일부 기록학 전공자는 기록관리기관의 보도자료를 통해 확인하였으며, 기타 항목에서는 기록학 전공자 5명(10.6%)이 ‘기관의 업무에 관한 이해’, ‘관련 기관 홈페이지 방문 및 조사’, ‘방문’, 비전공자 1명(3.6%)은 ‘간행물’을 통해 소장기록물을 알게 되었다고 응답하였다.

한편 응답자들이 이용해 본 경험이 있는 기록관리기관을 모두 확인하였는데, 응답자를 기록학 전공자(총 46명)와 비전공자(총 28명)로 구분하는 교차분석을 진행하였다(〈표 2〉 참고, 복수응답 가능). 설문결과 기록학 전공자 중 95.7%(45명), 비전공자 중 89.3%(25명)이 국가기록원을 이용하였다고 하였으며, (66.0%)의 기록학 전공자와 50.0%(14명)의 비전공자들이 대통령기록관이 각각 66%(31명)와 50%(14명)로 나타났다. 국회기록보존소는 25.5%(12명)의 전공자와 39.3%(11명)의 비전공자들이, 지방기록원은 10.6%(5명)의 전공자와 14.3%(4명)의 비전공자들이 이용해 본 것으로 확인되었다. 이 외에 기타 항목에서 기록학 전공자 1명(2.1%)은 ‘민간 기록물 소장기관’을, 비전공자 2명(7.1%)은 각각 ‘국립외교원 외교사료관’과 ‘국사편찬위원회’를 이용해 본 경험이 있다고 응답하였다.

이와 관련하여 면담도 역시 국가기록원(응답자 B 등 5명)과 대통령기록관(응답자 A 등 6명)의 이용 경험이 가장 많았다. 그 외에 민주화운동기념사업회 민주사료관 오픈 아카이브(응답자 D)도 있었다.

응답자들이 주로 이용하는 기록물의 주제로는 법·제도 관련이 38명(50.7%)으로 가장 많았고, 그 외에 정치·행정 관련이 35명(46.7%)으로 확인되었다(복수응답 가능). 이 외에 문화(27명, 36.0%), 교육(15명, 20.0%), 기타(7명, 9.3%), 경제(5명, 6.7%) 등의 주제가 선택되었다. 그리고 기타 항목에서 7명(9.3%)은 ‘기록정보서비스’, ‘과학기술’, ‘창업’ 등을 이용한다고 하였다. 다음으로 응답자들이 주로 이용하는 기록물의 종류(유형)를 확인해 본 결과(복수응답 가능), 일반문서류(69명, 92.0%)의 이용 빈도가 가장 높았고, 간행물(26명, 34.7%), 사진류(22명, 29.3%)도 많았으며, 행정박물류(9명, 12.0%), 녹음·동영상류(7명, 9.3%), 도면류(6명, 8.0%) 등도 있었으며, 2명(2.7%)은 기타 항목을 통해 ‘통계자료’와 ‘행정정보데이터’를 이용한다고 하였다. 이와 관련하여 면담에서도 역시 문서류가가장 많았으며(7명), 이 외에 기록관리기관의 소장기록물 목록(3명), 기록관 이용에 대한 통계자료, 회의록, 사진기록물, 시청각기록물(각 1명) 등도 확인되었다.

응답자들이 기록관리기관을 이용하는 과정에서 직원의 도움을 받아 본 경험이 있는지에 여부를 확인한 후, 경험이 있는 응답자를 대상으로 5점 리커트 척도를 통해, ① 기록물을 제공해준 해당 직원의 기록에 대한 이해도는 어느 정도라고 생각되는지, ② 직원의 서비스에 대한 만족도는 얼마나 되는지 살펴보았다. 우선 직원의 도움을 경험해 본 응답자는 전체 설문 응답자 75명 중 28명(37.3%)이었으며, 이들이 평가한 직원의 이해도 평균은 3.50, 표준편차는 1.291이고, 직원의 서비스 만족도는 평균 3.57이고, 표준편차는 .997로 나타났다.

추가로 기록학 전공 여부에 따른 두 항목의 평균에 차이가 있는지 확인하기 위해 독립표본 t검정을 실시하였다. 〈표 3〉과 같이 직원 이해도에 대한 기록학 전공자와 비전공자의 평균점수는 통계적으로 유의미한 차이(t=-1.180, p=.027)가 있었는데, 즉 비전공자들은 직원의 소장기록물에 대한 이해도를 비교적 높게 평가하였지만, 전공자들은 비교적 낮게 평가하는 것으로 나타났다.

과거에는 기록물 열람을 위해서 반드시 기록관리기관에 직접 방문하여 기록물을 검색해야 했지만, 현재 기록관리기관에서는 일부 한계가 있지만, 온라인으로 다양한 검색 도구(통합검색, 기록정보콘텐츠 등)와 기록물 원문서비스를 활용할 수 있다. 이와 관련하여, 먼저 응답자들이 얼마나 자주 기록관리기관 웹사이트에 접속하는지 확인하였다. 일주일에 1∼2회 정도 접속이 전체 75명 중 25명(33.3%)으로 가장 많았고, 월 1∼2회 접속은 20명(26.7%), 거의 매일 방문한다는 응답이 10명(13.3%), 주 3∼4회 정도 접속이 6명(8.0%)으로 확인되었다. 이 외에 기록관리기관 웹사이트를 거의 방문하지 않는다는 응답도 14명(18.7%)이었다.

응답자들의 온라인 검색 도구 이용 경험과 관련하여, 통합검색 내에서 활용해 본 여러 검색 옵션(기록물 종류, 생산연도 등)을 확인하였다. 이와 관련해서도 기록학 전공 여부에 따른 차이를 교차분석으로 확인하였다(〈표 4〉 참조, 복수응답 가능). 기록학 전공자들은 여러 검색 옵션 중에서 생산연도(26명, 55.3%) 선택 옵션을, 비전공자들은 기록물 종류(유형)와 원문서비스(각 13명, 46.4%) 선택 옵션을 가장 많이 활용한 것으로 확인되었다. 다음으로 전공자들은 원문서비스(23명, 48.9%)와 기록물 종류(유형)(20명, 42.6%) 선택 옵션을, 비전공자들은 생산연도(11명, 39.3%)를 많이 활용하였다. 이 외에 기록물 공개 여부에 대한 옵션을 각각 19명(40.4%)과 8명(28.6%)이, 생산기관명 검색 옵션을 각각 11명(23.4%)과 4명(14.3%)이 활용한다고 응답하였다.

다음으로 생산기관 조직변천 서비스 활용 여부와 해당 서비스의 도움 정도를 확인하였는데, 전체 응답자 75명 중 25명(33.3%)은 활용 경험이 있지만, 50명(66.7%)은 없었다. 25명의 유경험자를 대상으로 한 도움 여부에 대한 질문에는, 16명(64.0%)은 연구 활동에 조금 도움이 되었다고 하였고, 16.0%(4명)는 큰 도움이 되었다고 하였다. 나머지는 거의 혹은 전혀 도움이 되지 않았다고 응답하였다.

또한, 온라인 원문서비스 경험 여부를 확인하였는데, 그 결과 53명(70.7%)이 온라인 원문을 열람해 본 경험이 있었고, 22명(29.3%)은 경험이 없었다. 서비스 이용자를 대상으로, 온라인 원문 유형과 기록학 전공 여부에 따른 차이를 확인해 보았는데, 기록학 전공자 31명 중 96.8%(30명)와 비전공자 22명 중 90.0%(20명)가 일반문서류를, 51.6%(16명)의 전공자와 21.3%(6명)의 비전공자가 사진류를 온라인으로 열람해 보았다고 하였다. 이 외에 녹음·동영상류가 각각 16.1%(5명), 9.1%(2명), 비전공자 1명(4.5%)이 ‘도면’을 이용해 봤음을 확인하였다.

한편 통합 검색 결과 제공되는 기록물 기술정보(제목, 생산기관, 생산연도 등)가 기록물 정보 파악에 얼마나 도움이 되었는지 확인했는데, 조금 도움이 되었다는 응답은 전체의 66.7%(50명)이고, 큰 도움이 되었다는 응답은 26.7%(20명)로 나타났다. 그리고 4.0%(3명)는 도움이 되지 않았다고 응답하였다.

이와 관련한 면담에서는, 여러 응답자가 기록물 정보의 간단한 파악에 도움이 되었다고 답하였다(응답자 C 등 5명). 그러나 이 중 1명(응답자 C)만이 대체로 도움이 되었다고 말하였고, 다른 4명(응답자 H 등 4명)은 온라인상에서 기록물 정보가 제공된다는 점 자체에 대해서만 도움이 된다고 답하였다. 그 외에 1명(응답자 D)은 통합검색의 검색결과가 도움이 되지 않는다고 응답하였다.

“그런데 기록물 정보가 연구에 도움이 된다고 생각해요? 나는 그렇게 별로 도움이 된다고 생각되지 않거든요. 왜냐하면, 우리가 [기록물] 원문 자료를 제일 많이 보는데, 단순히 소장하고 있는 내용에 대한 정보니까, [이런 정보가] 연구에 얼마나 도움이 되냐고 한다면, 한 20% 정도 도움이 될까? 잘 모르겠네요?!” (응답자 D)

“그런 것은 그래도 조금 도움이 된다고 생각해요. [예를 들어] 자기가 통일부나 외교부에서 생산한 특정한 기록물에 관심이 있다고 한다면 도움이 되겠죠. … 그래도 없는 것보다는 있는 것이 낫다고 생각을 하게 되네요.” (응답자 A)

“그래도 최소한 제목은 나와 있으니깐 [찾고자 하는 기록물의 소장 여부가] 확인은 된다고 보죠. 물론 거기에 제목이 아닌 다른 제목 안에 들어있는 문서가 들어있을 수도 있는데, … .” (응답자 H)

다음으로 기록관리기관 웹사이트 검색 도구에 대한 응답자들의 만족도와 검색 도구에 대한 전반적인 불편함을 살펴보았다. 먼저 설문에서 5점 리커트 척도를 통해 살펴본 통합검색의 전반적인 만족도 평균은 3.07점이고, 표준편차는 .844로, 많이 높지 않음을 확인하였다. 면담을 통해 확인된 불편사항으로는, 8명 중 6명(응답자 E 등)이 통합검색 검색결과로 제공되는 기록물 기술정보가 빈약하다고 하였으며, 기록물을 검색할 때 원하는 기록물을 쉽게 찾기 힘들다(응답자 A 등 3명), 검색결과가 단순한 목록 나열 수준으로 제공된다(응답자 G 등 4명) 등을 불편사항으로 제시하였다.

“제가 검색을 하면서 느꼈던 건데, [기록물] 철이나 건으로도 관련 기록물을 찾기가 어려운 상황도 있어요. 뭉뚱그려서 제목이 나와 있는 경우에는 찾기가 어렵더라고요. … 예를 들어서 만약에 그 사건이 1993년에 A라는 지역에서 발생한 것이고 경찰서에서 생산된 것이라고 한다면, 저는 그 당시의 A 지역 경찰서에서 생산된 모든 기록물 철이나 건을 다 확인해야 했죠. 되게 복잡했었고, 제가 그걸 전부 다 리스트에 적어놓고, [기록관에] 가서 실제로 다 뒤져봤었어요.” (응답자 D)

“대부분 정보는 기록물 철/건 제목 수준에 그쳐 해당 기록물에 대한 해설이나 설명 부재로 내용에 대한 식별이 어려웠고, 원문을 제공하는 경우가 거의 없어 원문검색으로 인한 온라인 활용 또한 불가능하며, 검색결과 자체가 단순 기록물 관리목록 수준으로 기능하는 것 같았습니다.” (응답자 C)

“정말 내가 [정보를] 찾으려고 하면 찾기가 너무 되게 힘들어요. 그리고 예전에는 뭔가 다른게 보이긴 했거든요? 그런데 요즘에는 보이지도 않더라고요. … 찾아간 입장에서 뭐라도 좀 보여야 ‘기록을 봤다’라는 의미가 있는 건데, 이렇게 계속 철/건 목록만 보면 무슨 소용인지도 싶어요.” (응답자 G)

기록정보콘텐츠에 대한 불편사항을 지적한 응답자는 총 3명(응답자 A, D, G)으로, 현재 웹사이트에서 제공되는 기록정보콘텐츠는 제목이나 구성이 너무 단편적이고 인터페이스가 오래되었다는 느낌이 들며, 이러한 콘텐츠 가 일종의 보여주기식으로 운영된다는 의심이 들고, 이용률을 높이기 위한 구체적인 방안도 부족하다는 것이다.

“[콘텐츠 제목이] ‘새마을운동’ 이런 식으로 되어있는 것이 너무 단편적인 것 같고, 인터페이스 측면에서도 너무 오랫동안 업데이트를 하지 않은 인상을 받았어요. 뭔가 80년대 자료를 보는 느낌이고, 그래서 정보도 뭔가 최신성이 떨어진다는 느낌도 들거든요.” (응답자 D)

“[지금 제공되는] 대통령기록관 콘텐츠도 되게 보여주기식이 아닌가? 이용자가 이용하라고 만든 것인가? 하는 의심도 들죠. … 기록 콘텐츠라고 해서 관련한 것들을 많이 올려놓기는 하지만, 올려 놓아봐야 누가 어떻게 쓰는지 구체적인 안도 마련해놓지 않고 [있잖아요?!]” (응답자 G)

2020년 현재 국가기록원, 대통령기록관, 서울기록원 등의 기관에서는 정보공개청구를 통해서만 ‘열람 및 사본 제공서비스’를 제공하고 있다. 이와 관련하여, 설문과 면담으로 이와 관련된 내용을 확인하였다. 먼저 설문을 통해 정보공개청구의 결과물을 어떻게 확인하였는지 살펴보았는데, 전체 응답자 75명 중 34명(45.3%)은 이메일 등을 통해, 24명(32.0%)은 정보공개청구 웹사이트를 통해 제공되는 첨부파일을 내려받음으로써 이를 확인하였다. 그 외에 12명(16.0%)은 직접 열람·시청, 3명(4.0%)은 기록관에서 복사/대출함으로써 기록물을 직접 확인할 수 있었다고 응답하였다. 한편 기타 항목을 선택한 응답자 2명(2.7%)은 ‘정보공개청구를 이용하지 않는다’고 답하였다.

한편 정보공개청구의 처리 기간은, 비이용자 2명을 제외한 총 73명의 응답에 의하면, 4∼5일 소요(28명, 38.4%), 또는 6일 이상 소요(27명, 37.0%)된다는 응답이 가장 많았다. 그 외에 2∼3일 정도(11명, 15.1%)와 당일 공개가 이루어진다는 응답(7명, 9.6%)이 이어졌다.

또한 면담을 통해 정보공개청구 담당자가 응답자의 정보공개청구 목적을 어떻게 파악하여 처리했는지 확인하였는데, 처음부터 정보공개청구의 목적을 밝혔다(응답자 A, C)는 응답도 있었지만, 질문이 포괄적이거나 상세하지 못하거나, 답변하기 어려운 경우 등의 상황에 정보공개청구 담당자로부터 전화가 왔다(응답자 H 등 5명)고 하였다. 한편 어떤 응답자는 정보공개청구를 담당하는 직원의 입장에서는 전화를 통한 정보공개청구 목적을 묻는 것이 가장 정확하게 파악하는 방법이라고 생각한다(응답자 F)고 하였다.

다음으로 설문에서는 정보공개청구에 대한 불편 여부를 확인하였는데, 이 역시 정보공개청구를 이용해 본 적이 없는 2명을 제외한 총 73명의 응답 결과를 확인하였다. 그 결과 30명(41.1%)이 불편함을 느꼈다고 하였으며, 나머지 43명(58.9%)은 불편함을 느끼지 않았다고 하였다. 불편했던 점으로는(복수응답 가능), 정보공개청구 결과 통지까지의 소요 시간이 오래 걸린다는 점(18명, 39.1%)과 기록물 부존재 통보(17명, 27.0%) 등을 들었다. 이 외에, 잦은 직원의 전화(5명, 10.9%)와 열람 목적을 묻지 않는다는 점(1명, 2.2%)에 대해서도 불편함을 느꼈다고 하였다. 그리고 기타 응답을 통해 ‘비공개에 대한 근거 부족’, ‘담당자와 통화를 통해 청구내용을 제대로 보지 않으며 빨리 해당 건을 처리하고 싶다는 인상을 받았음’, ‘상호작용 없이 질의에 대한 문의나 정련과정 없이 의도와 맞지 않은 자료를 주거나 다른 검색 경로를 알려줌’, ‘딱 한번 내가 찾던 기록을 보내준다고 하고 보내주지 않은 경우가 있었음’, ‘기계적 답변으로 불성실함’ 등을 확인하였다. 즉 정보공개청구업무를 담당하는 직원의 응대에 대한 불만이 가장 많았다.

면담에서는, 전체 응답자 6명 중 2명은 정보공개청구에 대해 전반적으로 만족(응답자 C, F)하지만, 다른 이들은 정보공개청구 신청을 할 때마다 걸려온 직원의 전화에 대해 불편(응답자 G 등 4명)했다고 하였다. 특히 다음과 같이, 일부 응답자들은 전화상으로 들리는 정보공개청구 담당자의 어투에 대해 불쾌함을 느끼거나(응답자 D, G) 직접 많은 양의 기록물을 복사해 가라는 답변에 대해 불편함을 느꼈다(응답자 E)고 하였다.

“적극적으로 안 도와줬고요. 사실 전화를 하셨어요. 누가 봐도 이건 논문을 쓸 것 같은데, 이렇게 많은 통계를 요구하는 것에 대해 [처리]해줄 수 없다고, 저한테 전화가 왔어요. “안 물어봐도 되지만, 어떤 것을 위한 것이냐? 우리가 여기까지는 통계가 있는데 이것은 없다. 이것만 줘도 되겠냐?” 이런 식으로 물어봤던 것 같아요. … 불편하다고 느껴졌어요. 왜냐면 최대한 [저의 요구를] 맞추려고, 최대한 주려고 노력하는 것이 아니라, 그쪽에서는 ‘우리가 이미 가지고 있는 것은 이것밖에 없는데 이거라도 받을래?’ 이런 식으로 말을 한 것이잖아요.” (응답자 G)

“불편했던 경험이 있었는데, 이게 [정보공개청구] 과정상의 불편이나 시스템상에서의 불편도 불편이지만, [정보공개청구] 담당 직원이 [저에게] 전화를 했을 때 “사이트에서 볼 수 있다”, “그거에 대해서 뭐가 특별한 것이 없는데요?”라는 식으로 이야기를 … [들었던 경험이 있어요]. 이 외에도 다른 기관으로 넘기는 어투로 응대를 할 때 불편함을 느꼈어요.” (응답자 D)

현재 공공기록물 관리에 관한 법률 제37조(비공개 기록물의 열람) 제1항 제4호에 따르면, 학술연구 등 비영리 목적으로 비공개 기록물의 열람이 가능하며, 이에 학술 목적으로 기록관리기관의 비공개 기록물을 열람하고자 하는 연구자는 제한적으로 이를 열람할 수 있다. 이에 따라 비공개 기록물을 열람한 경험이 있는 응답자를 파악하고 그들의 비공개 기록물 열람 과정과 만족도를 살펴보았다. 먼저 전체 응답자 75명 중 15명(20.0%)이 비공개 기록물에 대한 제한적 열람을 경험했다고 하였다. 이들을 대상으로, 5점 리커트 척도를 통해 이에 대한 만족도를 확인하였는데, 만족도 점수의 평균은 2.72, 표준편차는 1.163으로 확인되어 만족도가 높지 않았다. 면담에서도 비공개 기록물 열람 경험 여부와 과정을 확인하였는데, 1명만이 경험이 있었으며, 비공개 기록물 열람과 관련한 서약서를 작성한 뒤에 비공개 기록물을 받을 수 있었다(응답자 E)고 하였다.

국내에서는 연구지원 서비스를 여러 가지 의미로 정의하고 있는데 연구조사 서비스, 전문가 서비스, 법률지원 서비스와 같이 연구 활동을 보조하는 기능으로 정의하기도 하며, 대학연계 활동, 연구비 및 장학금 지원, 학술대회 개최 등의 활동을 의미하기도 한다(김지현, 2013). 이 연구에서는 연구 활동을 보조하는 기능으로 정의하고, 이와 관련하여 면담에서 연구지원서비스 경험 여부와 이를 제공하는 직원의 전문성에 대한 인식을 확인해 보았다. 이에 대해 5명은 연구지원서비스를 이용해 본 적이 없다(응답자 B 등)고 답하였으며, 그 중에서도 특히 2명은 기록관리기관에서 연구지원서비스가 제공되는지조차 알지 못했다(응답자 A, H)고 하였다. 연구지원서비스를 이용해 본 경험이 있던 한 응답자는 관련 연구 및 서적 안내에 대한 서비스(응답자 C)를 받았으며, 다른 응답자는 연구지원서비스가 제공되는지에 대한 여부만을 확인하였다(응답자 G). 연구지원서비스를 제공하는 직원의 전문성에 대한 인식에 대해서는 1명에게만 질문이 가능했고, 해당 응답자는 전문적이라는 생각이 크게 들지 않았다고 답하였다.

이번에는 온라인에서 제공되는 기록물 해제집이나 해외 수집기록물 목록 등의 간행물에 대한 이용 여부와 도움 정도, 웹사이트상에서의 탐색 용이성을 살펴보았다. 이와 관련하여 설문 응답자 75명 중 28명(37.3%)은 온라인 간행물 이용 경험이 있었다. 그리고 면담에서는 응답자 7명 중 4명(응답자 B 등)이 이를 이용해 보았다고 하였다. 간행물이 조금 도움이 되었다는 응답(24명, 85.7%)이 가장 많았고, 큰 도움이 되었다는 응답과 도움이 되지 않았다는 응답이 각각 2명(7.1%)이었다. 한편, 면담에서는 2명의 응답자가 웹사이트상에서 온라인 간행물을 쉽게 찾을 수 없었다고 하였다. 이들의 실제 응답은 다음과 같았다.

“이건 찾을 수 없는 것 같은데요?! 쉽지는 않은 것 같아요. [왜냐하면, 이러한 자료가] 있다는 것을 알아야지 확인하고 보는 거니깐요.” (응답자 D)

“그러니까 정말 이런 것들이 선생님이나 있다는 걸 아니깐 찾는 것이지, [솔직히] 모르는 일반 이용자들은 이런 것들이 있는지도 잘 모를걸요?” (응답자 G)

먼저 면담을 통해 다양한 검색 도구 및 서비스 경험과 관련하여 개선이 필요한 내용을 확인하였는데, 기록관리기관에서 적극적으로 기록물 원문을 온라인 형태로 제공해주길 원한다는 응답이 많았고(응답자 D 등 3명), 통합검색 검색결과 제시에 개선이 필요하다는 응답도 많았는데, 이들은 모두 기록물 계층정보, 전거 레코드, 온라인 원문 등 다양한 정보를 통합검색에서 검색결과로 제공해주길 바랐다(응답자 C 등 5명). 특히 한 응답자는 여러 기관의 검색포털 연동 기능을 통해 많은 기관에서 소장하고 있는 다양한 기록물을 한눈에 확인할 수 있길 희망하였다(응답자 A).

“[디지털화된] 기록물 원문 자체를 정기적으로 좀 더 많이, 그리고 좀 더 빨리 적극적으로 공개하는 작업을 먼저 해주었으면 좋겠어요.” (응답자 H)

“기관 간의 검색포털 연동이 필요하다고 생각한 이유는, 예를 들어 무슨 연구를 하려고 하면, 어떤 기관에도 기록을 요구하고, 국가기록원 같은 곳에서도 기록을 요구하고, [결국] 내가 원하는 기록물이 중복되어 제공될 수도 있잖아요? [그리고] 하나의 키워드를 가지고 검색을 했을 때 국가기록원이나 다른 중앙부처에서 소장하는 기록물이 한 번에 확인되면 편하지 않을까요?” (응답자 A)

한편, 기록관리기관의 적극적인 홍보가 필요하다는 의견(응답자 G, H)도 제시되었다. 특히 한 연구자는 기록관리기관에서 교사들에게 기록관 이용방법과 같은 워크샵을 제공하고, 이러한 워크샵을 받은 교사들이 교과과정에서 기록관 이용방법이나 기록정보콘텐츠를 학생들에게 교육한다면, 학생들은 자연스럽게 기록관에 대한 인식을 할 수 있을 것이라 하였다(응답자 G). 기록정보콘텐츠에 대해서는, 다양한 출처의 새로운 주제 관련 기록정보콘텐츠가 개발되기를 원하였다(응답자 B 등 3명). 그리고 기록정보콘텐츠의 디자인 개선도 필요하다는 의견을 제시하였다.

“구축하는 시기에 따라서 인터페이스가 조금 달랐던 것 같거든요, 어떤 것은 옛날 것들로 보이고, 어떤 것은 최신의 것으로 보이는 것들도 있었고… 그래서 [이러한 것들도] 최신에 맞게 디자인 같은 부분을 업데이트하는 신경을 썼으면 하는 생각도 했었어요.” (응답자 D)

다음으로 설문에서는 연구자들이 희망하는 기록정보서비스에 대해 살펴보았다. 그리고 기록학 전공 여부에 따라 차이가 있는지를 확인하기 위해, 응답자를 기록학 전공자(총 47명)와 비전공자(총 28명)로 구분하여 교차분석을 진행하였다(〈표 5〉 참고, 복수응답 가능). 그 결과 기록학 전공자들이 바라는 기록정보서비스의 상위 3가지는 ‘통합검색 결과의 철/건 목록과 기록정보콘텐츠 연계(26명, 55.3%) - 연구지원서비스(23명, 48.9%) - 타 기록관리기관 검색포털 연동(21명, 44.7%)’의 순으로 확인되었고, 비전공자의 경우 ‘타 기록관리기관 검색포털 연동(15명, 53.6%) - 연구지원서비스(12명, 42.9%) - 통합검색 결과의 철/건 목록과 기록정보콘텐츠 연계(10명, 35.7%)’의 순으로 나타났다. 이 외에 각각 18명(38.3%), 5명(17.9%)이 고도화된 시소러스와 추천 기록물 목록제공을, 8명(17.0%)과 6명(21.6%)이 다양한 주제의 구술기록 제공을 바랐으며, 4명(8.5%)과 4명(14.3%)이 챗봇 서비스를, 4명(8.5%)과 2명(7.1%)이 기록물검색 방법 워크샵 제공을 바란다고 하였다.