Carbon Letters 2023 KCI Impact Factor : 1.35 KCI-WoS Impact Factor : 6.04
-
pISSN : 1976-4251 / eISSN : 2233-4998
- https://journal.kci.go.kr/carbon
pISSN : 1976-4251 / eISSN : 2233-4998
심사 규정
심사는 저널이 전체 과학 사회에 유익한 좋은 과학을 게시 할 수 있도록 존재한다.
때때로 저자는 원고의 거부로 이어질 수 있기 때문에 심사 규정이 위협적이라고 생각합니다. 개정 및 개선은 출판 과정의 일부이며 실제로 원고의 품질을 높이는 데 도움이된다는 것을 명심하십시오.
심사는 긍정적 인 과정입니다.
심사는 보고된 과학의 타당성을 확인하는 과학 출판의 필수적인 부분입니다. 심사자는 그들이 검토 하는 저널 원고를 개선 하기 위해 그들의 시간을 자원 봉사 하는 전문가-그들은 저자 무료 조언을 제공.
심사 규정를 통해 원고는 다음과 야 합니다.
· 더 강력한: 검토자는 더 많은 설명이나 추가 실험이 필요한 논문의 격차를 지적할 수 있습니다.
· 읽기 쉬운 사항: 용지의 일부를 이해하기 어려운 경우 검토자가 이를 해결할 수 있도록 알릴 수 있습니다. 결국 전문가가 자신이 한 일을 이해할 수 없다면 다른 분야의 독자가 이해할 가능성은 거의 없습니다.
· 더 유용함: 검토자는 또한 해당 분야의 다른 사람들에게 논문의 중요성을 고려하고 이를 개선하거나 독자에게 더 잘 강조하기 위한 제안을 할 수 있습니다.
물론, 저자조언을 제공하는 것 외에도, 심사의 또 다른 중요한 목적은 저널에 발표된 원고가 저널의 목표에 맞는 품질인지 확인하는 것입니다.
다른 유형의 리뷰
저널에서 사용하는 다양한 형태의 리뷰가 있지만, 기초는 항상 동일하지만 현장 전문가는 논문에 의견을 제공하여 이를 개선하는 데 도움을 줍니다. 가장 일반적인 형식은
폐쇄 – 검토자가 저자의 신원을 알고 있지만 저자는 원고를 검토 누가 모른다.
이중 블라인드 – 이 경우 저자나 검토자가 서로의 신원을 알지 못합니다.
공개 – 검토자가 저자의 정체성을 인식하고 검토자의 신원이 저자에게 드러나는 곳. 경우에 따라 저널은 최종 출판 된 원고와 함께 검토자의 보고서를 게시합니다.
거부에 대한 일반적인 이유
원고는 여러 가지 이유로 거부 될 수 있지만 일반적으로 기술적 인 및 편집상의 이유로 나눌 수 있습니다.
기술적 인 이유로 일반적으로 작업을 게시하기 전에 추가 실험이나 분석과 같은 더 많은 작업이 필요합니다. 거절에 대한 기술적 이유는 다음과 같습니다.
· 샘플 크기가 너무 작거나 누락되었거나 컨트롤이 좋지 않거나 불량한 것과 같은 불완전한 데이터
· 부적절한 통계 테스트 사용 또는 통계 부족과 같은 분석 불량
· 가설에 응답하거나 보다 강력한 결과를 제공하는 새롭고 강력한 방법을 능가한 오래된 방법론을 사용하기위한 부적절한 방법론
· 가설이 명확하지 않거나 과학적으로 유효하지 않거나 데이터가 제기 된 질문에 대답하지 않는 약한 연구 동기
· 데이터에서 지원되지 않는 가정에 대한 부정확한 결론
이러한 거부 이유는 주제 영역 을 읽는 데 충분한 시간을 투자하여 피할 수 있으며, 스프링어 자연 저널 저자 아카데미에 설명 된 바와 같이 주제에 초점을 맞추고, 가설을 결정하고, 저널 원고를 작성합니다.
거부에 대 한 편집 이유는 다음과 같습니다.
· 저널의 범위를 벗어난
· 사전에 충분하지 않거나 저널에 미치는 영향이 충분하지 않습니다.
· 환자의 동의 또는 동물 연구를 위한 윤리위원회의 승인과 같은 연구 윤리
· 적절한 구조의 부족 또는 저널 서식 요구 사항을 따르지 않음
· 독자가 저자의 분석 및 실험을 완전히 이해하고 반복하는 데 필요한 세부 사항의 부족
· 자기 인용의 높은 비율을 포함하는 최신 참조 또는 참조의 부족
· 독자가 이해할 수 없는 언어 품질이 좋지 않습니다.
· 논리를 따르거나 제대로 제시되지 못한 데이터를 따르기 어렵습니다.
· 출판윤리위반
이러한 거부 이유는 저널 특정 지침을 따르면 피할 수 있으며, 좋은 영어로 일관된 논문을 작성하고 대상 저널을 결정할 때 정직하게 작업하는 것을 평가할 수 있습니다. 이러한 모든 점은 저널 원고 작성과 영어 자습서의 쓰기에 적용됩니다.
수정 및 응답
원고가 검토자로부터 돌아오면 검토자의 의견에 따라 수정할 수 있는 기회가 주어질 수 있습니다. 일반적으로 원고를 처리한 편집자로부터 원하는 변경 사항과 검토자 보고서에 대한 링크를 설명하는 편지를 받게 됩니다. 이 편지에는 일반적으로 변경 사항을 강조하는 방법과 수정된 버전을 반환해야 하는 경우를 포함하여 수정된 원고를 반환하는 방법에 대한 정보가 포함되어 있습니다.
팁: 저널은 개정 기한이 다른 데다, 개정 기한은 개정에 따라 몇 주에서 3개월까지 다양합니다. 당신이 생각하지 않는 경우 당신은 할당 된 시간에 수정 된 원고를 반환 할 수있을 것입니다 즉시 편집기에게. 그들은 당신에게 확장을 제공 할 수 있어야하지만 가능한 한 빨리 그들과 함께이 논의하는 것이 가장 좋습니다.
원고를 수정하고 심사 의견에 응답할 때 다음을 수행해야 합니다.
· 리뷰어와 편집자들의 시간과 의견에 감사드립니다.
· 편집자및 검토자가 제기한 모든 사항을 해결합니다.
· 응답 편지에 원고의 주요 수정 사항을 설명하고 제기된 주석에 대한 포인트별 응답을 설명합니다.
· 추가 실험을 수행하거나 검토자가 권장하는 분석(논문을 더 좋게 만들지 않을 것이라고 생각하지 않는 한, 그렇다면 응답 편지의 경우라고 생각하는 이유에 대한 충분한 설명을 제공하십시오).
· 동의하지 않는 포인트 나 의견에 정중하고 과학적 반박을 제공합니다. 두 번째 리뷰에 원고가 전송되는지 기억하십시오.
· 리뷰어 댓글과 편지의 응답을 구분합니다.
· 변경 내용을 강조 표시하거나 Microsoft Word의 트랙 변경 기능을 사용하면 텍스트의 주요 수정 내용· 을 다른 색상 텍스트로 명확하게 표시합니다. 이는 포인트 커버 레터별로 포인트변경 사항을 설명하는 것 외에도 입니다.
· 편집기가 할당한 기간 내에 수정된 원고 및 응답합니다.
다음은 검토자 의견에 응답하는 방법에 대한 예입니다.
검토자 코멘트: "데이터를 분석할 때 다소 모호한 피팅 함수(회귀)를 사용하도록 선택했습니다. 내 의견으로는, 간단한 가우시안 기능이 충분했을 것이다. 또한 결과는 이전 결과와 비교하기가 더 유익하고 쉬워질 것입니다.
검토자와 합의하여 응답: "우리는 분석에 대한 검토자의 평가에 동의합니다. 우리의 맞춤형 기능은 지배적 인 이론의 관점에서 데이터를 완전히 해석하는 것을 불가능하게합니다. 또한 현재의 형태로는 이 측정이 이전에 보고된 값보다 크게 개선되었다고 말하기어렵다는 데 동의합니다. 따라서 가우시안 피팅 기능을 사용하여 데이터를 다시 분석했습니다."
검토자와 동의 응답: "우리는 간단한 Gaussian 적합 다른 연구의 결과와 비교를 촉진 할 것 이다 검토에 동의. 그러나, 우리의 맞춤형 기능은 스미스 모델 [Smith et al, 1998]의 관점에서 데이터를 분석 할 수 있습니다. 이 함수와 스미스의 모델사용을 설명하기 위해 종이(3페이지, 단락 2)에 두 문장을 추가했습니다.
두 의견 모두에서 (동의및 비동의) 저자는 예의 바르고 검토자의 의견에 대한 존중을 보여줍니다. 또한 두 경우 모두 저자는 검토자의 질문을 해결하는 원고를 변경합니다.
결정에 이의를 제기할 시기
저널에서 거부될 때 실망스럽지만 결정에 이의를 제기하는 것이 언제 적절하고 다른 저널에 제출해야 하는지 아는 것이 중요합니다. 다음 단계를 결정하기 전에 옵션을 고려하는 데 며칠이 걸리는 것이 좋습니다.
거부 결정의 항소는 소수의 경우에 만 성공하며 일반적으로 편집자 및 검토자의 우려에 응답하고 완화 할 수있는 강력한 증거 또는 새로운 데이터를 제공 할 수있는 경우에만 성공합니다. 항소는 저널 정책의 문제이기 때문에 새로운 제출보다 우선 순위가 낮으며 해결하는 데 적어도 몇 주가 걸릴 수 있습니다. 항소는 감정적 인 논쟁이 아닌 합리적인 논쟁이어야하므로 편집자의 마음을 바꾸기 전에 충분한 증거가 있는지 확인하십시오.
항소 편지를 진행하기로 결정한 경우 다음을 수행해야 합니다.
· 결정에 동의하지 않는 이유를 명확하게 설명하고 편집자가 고려하고자하는 새로운 정보를 제공합니다. 이것은 원래 제출 또는 표지 편지에 포함 된 내용의 반복이 되어서는 안됩니다.
· 편집자 나 검토자가 주소로 해결할 수 있다고 생각되는 논문의 단점을 강조 한 경우 추가 데이터 제공과 같이이 작업을 수행하는 방법을 표시하십시오.
· 모든 검토자 의견에 대한 점별 응답을 포함합니다.
· 검토자가 원고 평가에서 기술적 오류를 만들었거나 편향되었다고 생각되면 의견을 뒷받침할 증거를 제공합니다.
팁: 편집자 나 검토자에 대한 항소 인신 공격을하지 마십시오. 편집자는 원고 중 하나가 거부된 경우 작성서를 거부하거나 편집자가 나중에 작업을 다시 고려하지 않을 것이라는 것을 의미하지 않습니다.
일반적으로 제출을 옹호하는 편지 는 각 검토 단계(편집 검토 및 심사)에 대해 하나만 허용됩니다. 응답 편지를 보낸 후 실패한 경우 다른 저널을 선택하는 것이 좋습니다.
결정을 받기 전에 다른 저널에 제출하려는 경우가 있을 수 있습니다. 예를 들어 결과가 시간에 민감한 경우 검토 규정가 해당 저널의 평소보다 훨씬 오래 걸리며 편집자는 규정 속도를 높일 수 없습니다. 이 경우 다른 저널에 제출하기 전에 원고를 철회하고 있음을 편집자에게 알리고 이 원고가 철회되었음을 확인하는 것이 중요합니다.
출판 윤리
고품질 과학 간행물, 과학적 연구 결과에 대한 대중의 신뢰, 사람들이 자신의 아이디어에 대한 신용을받을 수 있도록 출판에 대한 윤리적 기준이 존재합니다. 다음을 피하는 것이 중요합니다.
· 데이터 제작 및 위조:
데이터 제작은 연구원이 실제로 연구를 하지 않았지만 데이터를 위조했다는 것을 의미합니다. 데이터 위조는 연구원이 실험을 했으나 일부 데이터를 변경했다는 것을 의미합니다.
· 표절:
그들에게 신용을주지 않고 다른 과학자의 아이디어와 작업을 복용하는 것은 불공평하고 부정직하다. 다른 사람의 원고에서 한 문장이나 이전에 출판된 문장 중 하나라도 적절한 인용없이 표절로 간주됩니다.
· 다수의 제출:
같은 원고를 동시에 두 개 이상의 저널에 제출하는 것은 비윤리적입니다. 이렇게 하면 편집자와 심사자의 시간이 낭비되며, 나중에 발행된 논문이 철회되어야 하기 때문에 두 개 이상의 저널에 게재될 경우 저자와 저널의 평판을 손상시킬 수 있습니다.
· 중복 간행물 (또는 '살라미' 간행물):
즉, 동일한 실험을 기반으로 매우 유사한 많은 원고를 게시합니다. 결과를 매우 견고한 종이에 결합하면 선택적 저널에 관심이 있을 가능성이 높습니다. 편집자들은 살라미 슬라이스의 결과라고 의심되는 약한 논문을 거부할 가능성이 높습니다.
· 부적절한 저자 기여 또는 저작자:
나열된 모든 저자는 원고의 연구에 상당한 과학적 기여를하고 모든 주장을 승인해야합니다. 학생과 실험실 기술자를 포함하여 중요한 과학적 기여를 한 모든 사람을 나열하는 것을 잊지 마십시오. 종이에 기여하지 않은 사람들에게 "선물"저자를하지 마십시오. 의학 저널 편집자의 국제위원회는 모든 분야에서 과학자에 대 한 유용한 저작에 대 한 자세한 지침: 의료 저널 편집자의 국제 위원회.
많은 저널에는 비윤리적인 행동에 관여하는 연구원을 식별할 수 있는 도구와 규정이 있습니다. 만약 심사를 거치지 않는 원고가 적발된다면 기관에 거부 될수 있습니다.