@article{ART001216131},
author={Jo, Hak-Jun and Kim Yong Jin},
title={關于李천中風論和張介賓非風論的比較硏究},
journal={The Journal Of Korean Medical Classics},
issn={1229-8328},
year={2006},
volume={19},
number={4},
pages={147-168}
TY - JOUR
AU - Jo, Hak-Jun
AU - Kim Yong Jin
TI - 關于李천中風論和張介賓非風論的比較硏究
JO - The Journal Of Korean Medical Classics
PY - 2006
VL - 19
IS - 4
PB - 대한한의학원전학회
SP - 147
EP - 168
SN - 1229-8328
AB - 關于李梴中風論和張介賓非風論的比較硏究
世明大學校 韓醫科大學 原典醫史學敎室·大田大學校 韓醫科大學 醫史學敎室
趙學俊· 金容辰
通過對李梴和張介賓關于中風觀點的比較硏究, 以及其對中風的分類, 證狀, 治療, 豫後的觀點進行分析得出如下結論:
李梴把中風的原因分類爲眞中風, 兼中風, 類中風, 似中風, 從而造就了區分外風與內風契機. 對於中風的原因, 張介賓主張排除外風僅限於內風的觀點. 在此基礎上, 薛己與趙獻可主張眞水枯竭及眞火虛是其原因所在. 對此觀點, 張壽頤的『中風斠詮』中, 旣有贊同的, 亦有持批判意見的內容.
對於中風的證狀, 李梴根據病邪所在分爲中臟, 中腑, 中血脈, 中經等. 尤其對中經證的分類, 在其他醫書中是無法見到的分類的標準. 這可以認爲, 它以『金匱要略』爲依據, 是符合內風的症狀分類.
張介賓把非風的症狀從大的方面分爲經病和臟病, 然後在把經病細分爲輕證和危證, 臟病細分爲稍輕證和危證. 盡管經病出現於肢體, 而臟病出現精神異常, 但是經病與臟病均有輕證和危證. 這一主張是很有特異性的.
對中風的治療, 李梴大體上堅持了金元以前的治療方法. 旣用辛寒或辛溫去風化痰, 或用辛溫發汗, 或用苦寒攻裏等. 張介賓指出上述方法對元氣衰弱的中風不適合使用, 且張壽頤指出此時去風治法實際上不適合內風而適合於外風的治療.
張介賓認爲非風的原因是眞陽與眞陰之虛而不是風痰, 盡管是急性期, 如果沒有痰證, 他堅決反對使用祛痰之法. 在中風治療上, 張介賓認爲汗多, 小便少, 是津液不足所致, 所以雖有熱證亦不要使用滲利之法, 幷指出遺尿症是腎虛所致的危證, 從而進一步强調了津液的重要性.
KW -
DO -
UR -
ER -
Jo, Hak-Jun and Kim Yong Jin. (2006). 關于李천中風論和張介賓非風論的比較硏究. The Journal Of Korean Medical Classics, 19(4), 147-168.
Jo, Hak-Jun and Kim Yong Jin. 2006, "關于李천中風論和張介賓非風論的比較硏究", The Journal Of Korean Medical Classics, vol.19, no.4 pp.147-168.
Jo, Hak-Jun, Kim Yong Jin "關于李천中風論和張介賓非風論的比較硏究" The Journal Of Korean Medical Classics 19.4 pp.147-168 (2006) : 147.
Jo, Hak-Jun, Kim Yong Jin. 關于李천中風論和張介賓非風論的比較硏究. 2006; 19(4), 147-168.
Jo, Hak-Jun and Kim Yong Jin. "關于李천中風論和張介賓非風論的比較硏究" The Journal Of Korean Medical Classics 19, no.4 (2006) : 147-168.
Jo, Hak-Jun; Kim Yong Jin. 關于李천中風論和張介賓非風論的比較硏究. The Journal Of Korean Medical Classics, 19(4), 147-168.
Jo, Hak-Jun; Kim Yong Jin. 關于李천中風論和張介賓非風論的比較硏究. The Journal Of Korean Medical Classics. 2006; 19(4) 147-168.
Jo, Hak-Jun, Kim Yong Jin. 關于李천中風論和張介賓非風論的比較硏究. 2006; 19(4), 147-168.
Jo, Hak-Jun and Kim Yong Jin. "關于李천中風論和張介賓非風論的比較硏究" The Journal Of Korean Medical Classics 19, no.4 (2006) : 147-168.
