2010, Vol., No.27

KWEON, HYEOK JOON | 2010, (27) | pp.1~22 | number of Cited : 18

PDF

This study aims at reconstructing the phonological development of the Middle Chinese(MC) Yu(遇) and Liu(流) Rhyme Groups from Old Chinese(OC)to MC, and revealing their historical strata reflected on Sino-Korean. Although the two rhyme groups partly share the same OC origin, i.e., the Hou Group(侯部, *-o), the sound value of each rhyme group in MC is different from each other. It is significant to study the process of phonological changes of them,and is also significant to study why Sino-Korean reflections of each group,which are alleged to basically represent Mid Tang phonology, are identical in spite of the distinction between the two groups. The Mu Rhyme(模韻) in the Yu Rhyme Group originated from the OC Yu Group(魚部, *a), and developed into -o and is reconstructed as -wo in the Qieyun, later giving -u in the Huilin's Fanqie system. Sino-Korean '오' type reflects the a or early b layer. The Yu Rhme(虞韻) belonged to the OC Yu and Hou Groups in an early stage, and its phonological development is almost identical as that of the Mu Rhyme. Yu rhyme(虞韻) is reconstructed as -{j, ɯ}u in the Huilin, which Sino-Korean '우, 유' are believed to exactly reflect. The Yu Rhyme(魚韻) also originated from the OC Yu Group, but had belonged to the 'Kaikou(Open mouth)' until it merged with Yu Rhme in the late 10th Century. Sino-Korean '어' reflects the period before the two rhymes merged. Every Hou Rhyme(侯韻) character in the Liu Rhyme Group originated from the OC Hou Group but some of labial initials from the Zhi Group(之部). It is reconstructed as -u in the Qieyun, and was in the mid of changing to -ow in the Huilin. Therefore, Sino-Korean '우', most probably, may be placed in the a layer. The You and You Rhymes(尤, 幽韻) originated from the OC Yu Group(幽部, *-u) and had reserved their phonetic or phonological values as they had been in OC until they changed to -uw in the Huilin. Sino-Korean '우, 유' both seem to reflect the Huilin's b layer. Sino-Korean '우, 유' type appears in the both rhymes groups, which is attributed to the surface phonetic constraint of the Korean Syllables.

票를 根源聲符로 한 同源字考釋

한연석 | 2010, (27) | pp.23~43 | number of Cited : 7

PDF

≪孟子≫의 立破 구문 연구 ― 立破法을 통해 본 孟子의 好辯 특징

Ko, Kwang Min | 2010, (27) | pp.45~74 | number of Cited : 2

PDF

中古漢語照二系의 介音 탈락 시기 문제 고찰

민지원 | 2010, (27) | pp.75~90 | number of Cited : 0

PDF

≪金甁梅詞話≫의 ‘V+將+(O)+(X)’ 구조 분석

모진석 | 2010, (27) | pp.91~116 | number of Cited : 0

PDF

중국어 상의 객관성과 주관성

KyungHwan Cho | 2010, (27) | pp.117~135 | number of Cited : 5

PDF

현대중국어 비대격구문과 피동구문의 목적어 출현현상에 대한 소고 ― “王冕死了父親”과 “張三被殺了父親”을 중심으로

김인순 | 2010, (27) | pp.137~159 | number of Cited : 3

PDF

＜離騷＞의 敍事巫歌的 특성에 관한 소고

선정규 | 2010, (27) | pp.161~183 | number of Cited : 1

PDF

＜離騷＞为大巫屈原之作。屈原是楚国的王族, 是任过左徒之职的巫官。≪汉书ㆍ地理志≫记载: “(楚地)信巫鬼, 重淫祀”, ≪吕氏春秋ㆍ侈乐编≫记载:“楚之衰也, 作为巫音。”＜巫音＞指巫覡用来祭神灵的乐歌。楚辞乃是巫官文化的最高表现。＜离骚＞和＜九歌＞､＜九章＞是中国抒情诗的最高峰。之所以後代文人承习＜离骚＞却限于模仿, 是因为＜离骚＞乃是兼备巫学和道学的屈原创作的作品。也因为如此, ＜离骚＞表现出了超现实的､浪漫的世界,而且在语辞方面, 武師的专用语“香草”､ “美人”､ “美玉”运用在象征和隐喻等修辞中。韓国的叙事巫歌也具备故事情节, 属于叙事模式的巫歌, 是巫俗祭仪中口头传承的巫俗神话。＜离骚＞是屈原的自传性政治抒情诗。＜离骚＞虽是抒情诗, 却具有寻求理想的人物､理想的世界的故事情节, 因而也可以说它属于叙事文学样式。本稿以此为前提, 考查了＜离骚＞中体现的叙事巫歌的特征。结果, 导出结论: ＜离骚＞以楚国的巫俗, 尤其是巫歌的体制和内容为奠基所产生的可能性和盖燃性很充分。其原因如下:第一, ＜离骚＞和叙事巫歌一样以自传性的叙述为特征。况且如同叙事巫歌中普遍存在他界之行, ＜离骚＞的主人公也通过游行天界寻求理想的女性。故事用主人公的旅程即最终走向叫做崑崙山的天堂来结局。第二, 叙事巫歌和＜离骚＞的结构模式以及叙述模式相似。叙事巫歌的结构由开始的奏言和发端的形式以及终结的形式组成。而＜离骚＞的结构和叙事巫歌的结构一样有降神词(开头叙述家世的部分)､地上的苦难､天上的旅程以及乱辞。并且在叙述模式上讲, 叙事巫歌和＜离骚＞共同地运用了律文､现在时态的叙述､对话体形式､常用语词和一贯的语句, 还有反复․排比․夸张等修辞手法。

≪文心雕龍≫의 風骨槪念에 관한 再解釋

Kwansu Kim | 2010, (27) | pp.185~211 | number of Cited : 2

PDF

蘇軾 창작론 중 ‘虛靜’설 연구

차영익 | 2010, (27) | pp.213~230 | number of Cited : 3

PDF

元代詩人范梈의 詩論과 詩

KIM JOONYOUN | 2010, (27) | pp.231~257 | number of Cited : 0

PDF

≪金甁梅≫ 속 人身賣買를 통해 본 明代社會現象

KANG,TAE-KWON | 2010, (27) | pp.259~282 | number of Cited : 1

PDF

≪紅樓夢≫ 서사구조의 예술기법 연구(1)

Choe, Yong-Chul | 2010, (27) | pp.283~311 | number of Cited : 1

PDF

Mao Dun's Literary Advocacy in the Early 1920s

심태식 | 2010, (27) | pp.313~338 | number of Cited : 1

PDF

1920년대 마오둔의 문학론은 서양문학의 수용을 통한 신문학의 건설이라는 측면에서 리얼리즘, 신낭만주의 그리고 자연주의의 순서로 이루어졌다. 리얼리즘의 요구는 당시 신문학의 문학론을 계승한 것이지만 리얼리즘이 마오둔에게 유일한 문학방법론은 아니었다. 그것은 신낭만주의로 가는 준비이며 ‘과정’이었다. 진화론적 색채가 다분한 이러한 사고는 다른 신문학 논자들에게도 공통되지만 茅盾에게 특징적인 것은 리얼리즘의다음단계로 상징주의를 비롯한 신낭만주의를 제창했다는 점이다. 리얼리즘을 사조와 정신 그리고 방법으로 이해했을 때 중국 리얼리즘 논자들이 처음에 ‘사실’이라는 글자 그대로의 해석에 입각한 오해에서 출발하여 러시아 문학과 만나면서 ‘정신’으로서 리얼리즘을 이해하는 데 반해 茅盾은 상징주의와 신낭만주의를 논하면서 문제적 상황에 대한치료약의 하나로서 상징주의를 위치지우고, 관찰과 상상의 종합으로서 신낭만주의를 제창함으로써 중국의 신문학 논의에서 간과된 ‘상상과 낭만’의 가치를 재부여하는 것이다. 특히 로망 롤랑을 대표로 하는 신낭만주의 논의는 서정적 이상주의의 색채가 짙게 드리워진 것으로 오늘날 논의되는 모더니즘의 개념과는 구별된다. 당시의 리얼리즘 논의에서 리얼리즘이 ‘정신’으로서의 개념으로 확장되는 데 비해 茅盾은 신낭만주의에 기댐으로써 ‘방법’으로서의 인식을 유지하고 있음을 확인할 수 있다. ‘방법’으로서의 인식은 쉽게 현실의 문제적 상황 즉 문제소설의 관념화 경향과 현실을 무시한 공허한 작품을 대량 생산하는 당시의 통속소설을 예의주시하면서 이에 대해 치료약의 의미로 자연주의를제창한 것이다. 그러나 茅盾이 자연주의를 제창하면서 신낭만주의를 포기하지 않는 것은 아직도 신낭만주의를 정점으로 하는 서양문학의 양상을 자신의 중심논리로 인식하고있음을 의미한다

有關黃人≪中國文學史≫的編撰體例與分期問題 ― 兼論以章節體修撰文學史之利弊

溫慶新 | 2010, (27) | pp.339~364 | number of Cited : 1